Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А07-15515/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1146/2014

г. Челябинск

28 февраля 2014 г.

Дело №А07-15515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Окон+» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2013г. по делу №А07-15515/2012 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЖилПромИнвестСтрой» - Байтимирова А.А. (доверенность от 13.09.2012).

         Общество с ограниченной ответственностью «Мастер окон+» (далее - ООО «Мастер окон+», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилПромИнвестСтрой», Султанову Альберту Минияновичу (далее - ООО «ЖилПромИнвестСтрой», Султанов А.М., ответчики) об обязании обеспечить доступ на объект и не препятствовать выполнению демонтажных и монтажных работ и устранению недостатков выполненных работ.

          ООО «ЖилПромИнвестСтрой» заявило встречное исковое требование к ООО «Мастер окон+» о взыскании 2 112 396 руб. 92 коп. стоимости некачественно выполненных работ в счет уменьшения оплаченной им стоимости работ (с учетом уточнения требований).

          Султанов А.М. заявил встречное исковое требование к ООО «Мастер окон+» о взыскании 180 003 руб. 86 коп. убытков.

          Решением суда Республики Башкортостан от 20.12.2013 (с учетом дополнительного решения от 19.12.2013) в удовлетворении исковых требований ООО «Мастер окон+» отказано.

          Встречные исковые требования ООО «ЖилПромИнвестСтрой» удовлетворены. С ООО «Мастер окон+» в пользу ООО «ЖилПромИнвестСтрой» взыскано 2 112 396 руб. 92 коп. стоимости некачественно выполненных работ.

          Встречные исковые требования Султанова А.М. удовлетворены.           С ООО «Мастер окон+» в пользу Султанова А.М. взыскано 180 003 руб. 86 коп. убытков, 6 004 руб. 11 коп. государственной пошлины.

          Кроме того, с ООО «Мастер окон+» в федеральный бюджет взыскано 41 561 руб. 98 коп. государственной пошлины. С ООО «Мастер окон+» в пользу ООО «ЖилПромИнвестСтрой» взыскано 120 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы (т.4, л.д.110-124, 127-129).

         ООО «Мастер окон+» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом ее дополнения истец ссылается на то, что результат выполненных работ в полном объеме использован ООО «ЖилПромИнвестСтрой», то есть нельзя признать, что выявленные недостатки привели к невозможности использования результата работ. Таким образом, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения установленной за работу цены отсутствуют. Судом не учтено, что ООО «ЖилПромИнвестСтрой» не приняло выполненные работы, следовательно, отсутствовали основания для предъявления к подрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ и о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

От ООО «ЖилПромИнвестСтрой» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Представитель ООО «ЖилПромИнвестСтрой» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2011 между ООО «ЖилПромИнвестСтрой» (заказчик) и ООО «Мастер окон+» (подрядчик) заключен договор подряда №137 с учетом дополнительного соглашения №2 от 23.12.2011 (т.1, лд.14-21), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в срок до 25.12.2011 по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу г. Уфа, ул. Пр. Октября, 69/3, а именно монтаж окон ПВХ 464,07 кв.м, стоимостью 1 329 971 руб. 63 коп., подоконники 58,2 кв.м. стоимостью. 100 000 руб., двери алюминиевые системы Татпроф-23,76 кв.м., стоимостью 184 047 руб., устройство навесного вентилируемого фасада 1763 кв.м. стоимостью 5 623 970 руб. и монтаж вентилируемого фасада 50 кв.м. стоимостью 159 500 руб.

Истец выполнил работы по устройству окон ПВХ и дверей алюминиевых на общую сумму 1 269 083 руб. 36 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 23.12.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.12.2011 (т.1, лд.22-23).

Письмами от 23.01.2012, 23.03.2012 истец просил ООО «ЖилПромИнвестСтрой» принять работы по устройству навесного вентилируемого фасада (т.1, л.д.25, 26).

ООО «ЖилПромИнвестСтрой» не приняло указанные работы в связи с некачественным выполнением работ, подтвержденными замечаниями ООО УК «Азимут», исполнявшего функции технадзора (т.2, лд.109-129), о чем ответчик уведомил истца письмом от 26.03.2012 с приложением перечня строительных недоделок и дефектов (т.2, л.д.80-83).

          В письме от 06.04.2012 ответчик предложил истцу устранить выявленные недостатки и предупредил, что в случае отказа от их устранения он предлагает рассмотреть до 01.05.2012 вопрос о соразмерном уменьшении цены работ по договору на стоимость работ по устранению недостатков согласно приложенному сметному расчету (т.1, лд.27-28, т.2, лд.84-88).

          В письме от 11.04.2012 в адрес ООО «ЖилПромИнвестСтрой» истец указал на неисполнение им обязанности по передаче проектной документации (т.2, лд.89).

         В письме от 19.07.2012 истец предложил ответчику принять и оплатить работы, и указал, что в противном случае он будет вынужден расторгнуть договор и демонтировать установленные изделия (т.2, лд.97).

         Телеграммой от 31.07.2012 истец просил ответчика обеспечить доступ на объект для демонтажа всех установленных конструкций, в том числе окон и дверей, ранее принятых по акту №1 и оплаченных ответчиком (т.2, лд.98).

         По договору купли-продажи от 30.12.2011 спорное здание приобретено ответчиком Султановым А.М., право собственности которого зарегистрировано 25.01.2012, что подтверждается свидетельством о регистрации права 04 АГ 595719 от 25.01.2012 (т.1, лд.126).

         Согласно акту от 02.08.2012 истцом произведен демонтаж облицовки фасада здания общей площадью 78,4 кв.м. (т.3, лд.41).

         В письме от 15.08.2012 ООО «ЖилПромИнвестСтрой» предложил истцу восстановить демонтированную фасадную часть здания, после чего совместно рассмотреть и окончательно решить вопрос о стоимости выполненных работ и окончательных взаиморасчетах (т.1, лд.81-82).

         Султанов А.М. в письме от 15.08.2012 потребовал от истца устранения нарушения его прав собственника и предупредил о возможных неблагоприятных для истца последствиях (т.1, лд.84).

         Истец, ссылаясь на то, что ответчики не допускают его на объект для устранения недостатков, обратился в суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя встречные исковые требования ответчиков и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены истцом с недостатками и истцом неправомерно произведен демонтаж выполненных им работ, чем нарушены права собственника здания.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

          Оценив условия договора №137 от 07.10.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

          Поскольку сторонами условия договора №137 от 07.10.2011 исполнялись и не оспаривались в суде первой инстанции, договор считается заключенным.

          Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

          ООО «ЖилПромИнвестСтрой» перечислило истцу денежные средства в сумме 6 200 000 руб., что подтвердил истец в исковом заявлении.

  Пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

          Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

          Предъявляя исковое заявление об обязании обеспечить доступ на объект и не препятствовать выполнению демонтажных и монтажных работ и устранению недостатков выполненных работ, истец подтвердил факт выполнения работ с недостатками.

          Кроме того, выполнение работ с недостатками установлено заключением судебной экспертизы №104/10 от 24.09.2013 (т.4, л.д.10-62).

          В соответствии с пунктом 7.6 договора заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе, указав об этом в акте приемки-передачи работ, предъявить требование об их устранении либо требование о возмещении убытков, связанных с недостатками результата работы.

          ООО «ЖилПромИнвестСтрой» со ссылкой на замечания ООО УК «Азимут», осуществлявшего технадзор, неоднократно уведомлял истца о нарушении условий договора в части качества выполняемых работ и отказался от приемки выполненных работ в связи с выявленными недостатками (т.1, лд.27-28, т.2, л.д.80-83,84-88, 109-129).

          Ответчик доказательства устранения выявленных недостатков и дефектов работ в разумные сроки (с марта по июль 2012г.) не представил.

          В письме от 06.04.2012 ответчик предложил истцу устранить выявленные недостатки и предупредил, что в случае отказа от их устранения он предлагает рассмотреть до 01.05.2012 вопрос о соразмерном уменьшении цены работ по договору на стоимость работ по устранению недостатков согласно приложенному сметному расчету (т.1, лд.27-28, т.2, лд.84-88).

          Согласно заключению судебной экспертизы (т.4, л.д.10-62) стоимость работ по устранению недостатков, допущенных истцом в ходе устройства навесного вентилируемого фасада с утеплением, составляет 2 112 396 руб. 92 коп.

          ООО «ЖилПромИнвестСтрой» заявлено встречное исковое требование к ООО «Мастер окон+» о взыскании 2 112 396 руб. 92 коп. стоимости некачественно выполненных работ в счет уменьшения оплаченной им стоимости работ, поскольку им в счет оплаты работ по договору истцу перечислено 6 200 000 руб., в то время как работы на указанную сумму выполнены не полностью и некачественно.

          В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа устранения недостатков принадлежит заказчику, если иное не оговорено сторонами. Пунктом 7.6 договора заказчику предоставлено право выбора потребовать от подрядчика устранения недостатков, либо предъявить требование о возмещение убытков, связанных с недостатками результата работы.

          Таким образом, довод об отсутствии оснований для уменьшения установленной за работу цены, является несостоятельным.

          Поскольку требование ООО «ЖилПромИнвестСтрой» об уменьшении стоимости работ на сумму 2 112 396 руб. 92 коп. не противоречит ни статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиям договора, требование о взыскании с истца 2 112 396 руб. 92 коп. стоимости некачественно выполненных работ подлежит удовлетворению, а требование истца о допуске его к устранению недостатков подлежит отклонению.

          То обстоятельство, что результат выполненных работ используется ответчиком, не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны истца требований законодательства о качестве выполняемых работ.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором