Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А07-15515/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

          Как следует из материалов дела, работниками истца самовольно произведен демонтаж конструкций вентилируемого фасада, принадлежащего Султанову А.М. на праве собственности, что подтверждается письмом истца в адрес ООО «ЖилПромИнвестСтрой» от 19.07.2012 (т.2, лд.97, т.3, лд.42), телеграммой №141 о 31.07.2012 (т.1, л.д.35), актом от 02.08.2012 (т.1, л.д.38-39), показаниями свидетеля (т.3, л.д.31, 41).

           Для восстановления самовольно демонтированных истцом конструкций Султанов А.М. понес расходы в сумме 180 003 руб. 86 коп. (т.3, лд.44-53, 117-119).

           Поскольку истцом неправомерно произведен демонтаж выполненных им работ, в силу норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить Султанову А.М. понесенные по вине истца убытки.

           Довод о том, что ООО «ЖилПромИнвестСтрой» не приняло выполненные работы, следовательно, отсутствовали основания для предъявления к подрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ и о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном применении норм статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

  Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2013г. по делу №А07-15515/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Окон+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                              О.Б. Фотина