Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А07-10396/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-992/2014

г. Челябинск

28 февраля 2014 года

Дело № А07-10396/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дуванское ремонтно-техническое предприятие» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 по делу № А07-10396/2013 (судья Пакутин А.В.).   

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Дуванское ремонтно-техническое предприятие» (далее – общество «Дуванское РТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Салаватского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Сабитовой Светлане Римовне (далее – судебный пристав-исполнитель) об освобождении от ареста и исключении из описи имущества - пресс-подборщика рулонного М 983, 2007 года выпуска, красного цвета, принадлежащего на праве собственности обществу «Дуванское РТП» (л.д. 5). 

Определением от 30.09.2013 суд первой инстанции по ходатайству истца  произвел замену ненадлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «СтройРемонт» (далее - общество «СтройРемонт», ответчик 1) и государственное унитарное предприятие Республиканское агентство регулирования продовольственного рынка «Башагропродукт» (далее – предприятие «Башагропродукт», ответчик 2), привлек судебного пристава-исполнителя к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 84, 85).  

Решением от 11.12.2013 (резолютивная часть объявлена 04.12.2013) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований обществу «Дуванское РТП» отказал (л.д. 134-138). 

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество «Дуванское РТП» просит решение суда первой инстанции от 11.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска  (л.д. 141, 142).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что общество «Дуванское РТП» не доказало наличие у него права собственности на спорное имущество. Настаивает на том, что представленными в  материалы дела документами, а именно: счет-фактурой и товарной накладной от 01.11.2007 № 11, договорами аренды от 02.04.2009, 14.01.2010, 13.01.2011, инвентарными карточками учета основных средств, журналом основных средств, инвентаризационной описью основных средств по состоянию на 31.02.2012 в совокупности, - право собственности истца на спорное имущество подтверждается в полной мере. Индивидуализировать данное имущество возможно по наименованию – пресс-подборщик и году выпуска – 2007 г. Более того, суд первой инстанции не учел отсутствие в материалах дела каких-либо документов, свидетельствующих о наличии права собственности на спорное имущества у ответчика -  общества «СтройРемонт».

Кроме того, истец указывает, что арест и изъятие спорного имущества у общества «Дуванское РТП» нарушает права не только общества, но и его кредиторов, поскольку общество «Дуванское РТП» находится в процедуре банкротства.

Предприятие «Башагропродукт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 5211 от 11.02.2014), в котором просит решение суда первой инстанции от 11.12.2013 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что ответчик считает решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.  

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.    

Из материалов дела следует, что 10.05.2012 на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2012 по делу                  № А07-779/2012 был выдан исполнительный лист от 10.05.2012 АС                     № 002314901 (л.д. 50, 51) на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Турнали», впоследствии переименованного в общество «СтройРемонт» (л.д. 41, 42) в пользу предприятия «Башагропродукт»        637 368 руб. 74 коп. основного долга, 215 874 руб. 25 коп. пеней, 20 065 руб. судебных расходов.

01 июня 2012 г. судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа от 10.05.2012 АС № 002314901 возбуждено исполнительное производство № 6229/12/59/02 (л.д. 48).  

17 апреля 2013 г. судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного листа АС № 002314901 от 10.05.2012 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - пресс-подборщик рулонный, пр-145 с, М 983, 2007 года выпуска, цвет красный, о чем составлен соответствующий акт описи и ареста имущества (л.д. 15-17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Дуванское РТП» в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении спорного имущества от ареста.

В обоснование исковых требований общество «Дуванское РТП» указало, что является собственником пресс-подборщика рулонного, М 983, 2007 года выпуска, цвет красный, в подтверждение данного обстоятельства представило следующие документы: счет-фактуру и товарную накладную от 01.11.2007        № 11 (л.д. 22, 24), договоры аренды от 02.04.2009 № 2, 14.01.2010 № 1, 13.01.2011 № 1, заключенные обществом «Дуванское РТП» с обществом «Турнали» (л.д. 25-27, 96-102), инвентарную карточку учета основных средств (л.д. 108), выписку из журнала основных средств (л.д. 107), инвентаризационную опись основных средств по состоянию на 31.02.2012          (л.д. 109-111).     

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у общества «Дуванское РТП» права собственности на спорное имущество. Суд первой инстанции указал, что в представленных истцом документах не имеется сведений, однозначно индивидуализирующих спорный пресс-подборщик, в связи с чем идентифицировать указанный объект на  основе этих документов не представляется возможным.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007            № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об  исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество,                      не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

  Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с подобным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора. При этом суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что индивидуализация движимых вещей в качестве объектов права собственности конкретного лица крайне затруднена, поскольку данные вещи, как правило, производятся и выпускаются серийно и в обороте всегда находится большое количество одинаковых по внешним признакам вещей одного рода и качества.

Вопрос о достаточности признаков, позволяющих выделить движимую вещь из других однородных вещей, оценивается судом исходя из имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон в совокупности (часть 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела обществом «Дуванское РТП» документы (счет-фактуру и товарную накладную от 01.11.2007 № 11, договоры аренды от 02.04.2009 № 2, 14.01.2010 № 1, 13.01.2011 № 1, заключенные обществом «Дуванское РТП» с обществом «Турнали», инвентарную карточку учета основных средств, выписку из журнала основных средств, инвентаризационную опись основных средств по состоянию на 31.02.2012), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный в данных документах объект - пресс-подборщик не может быть соотнесен с объектом - пресс-подборщиком  рулонным, пр-145 с, М 983, 2007 года выпуска, цвет красный, поименованным в акте описи и ареста имущества от 17.04.2013, поскольку в представленных истцом документах отсутствуют указания на идентификационные признаки, наличие которых позволило бы выделить конкретное имущество из числа сходных по видовым признакам товаров.

Наименование имущества (в том числе с указанием года выпуска) в данном случае не может быть рассмотрено в качестве индивидуализирующего  признака вещи, поскольку данная характеристика не позволяет выделить вещь из массы подобных вещей.

Между тем решение суда не может быть основано лишь на предположениях.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия у него права собственности на спорное имущество.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по настоящему делу по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.   Доводы подателя жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество «Дуванское РТП» по платежному поручению от 25.12.2013       № 27 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 146).   

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 по делу № А07-10396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дуванское ремонтно-техническое предприятие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    Л.П. Ермолаева