Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А76-16947/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-444/2014

г. Челябинск

28 февраля 2014 года

Дело № А76-16947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

28 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме

28 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу № А76-16947/2013 (судья Каюров С.Б.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Тихоновой Марины Викторовны – Фатхуллина Г.Ф. (доверенность от 30.07.2013 сроком на один год, паспорт);

государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации –           Пасхин А.А. (удостоверение № 900, доверенность № 88 от 31.12.2013 сроком по 31.12.2014).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.02.2014 по 28.02.2014. Резолютивная часть постановления объявлена  28.02.2014.

На основании ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда после перерыва произведена замена судьи Тимохина О.Б.., отсутствующего по уважительной причине (в связи с болезнью), на судью Баканова В.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Индивидуальный предприниматель Тихонова Марина Викторовна (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП Тихонова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению – Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Копейского филиала № 6 (далее - заинтересованное лицо, Фонд, ГУ ЧРО ФСС РФ, Филиал № 6) о признании недействительным решения № 46/72 от 26.07.2013, согласно которому ИП Тихонова М. В. привлечена к ответственности за несвоевременную регистрацию в качестве страхователя в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. на основании абз. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также за осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. на основании абз. 4 п. 1            ст. 19  того же Федерального закона (л.д.3,4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 заявленные требования удовлетворены: решение № 46/72 от 26.07.2013 ГУ ЧРО ФСС РФ в лице филиала № 6 признано недействительным. Судом также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб. 00 коп.  (л.д.97-100).

Не согласившись с решением суда, ГУ ЧРО ФСС РФ (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы указывает на то, что Федеральный закон от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не определяет, какие дни (рабочие или календарные) необходимо учитывать при исчислении установленных в нём сроков.

Апеллянт указывает, что при разрешении данного вопроса не подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования», поскольку эти нормативные правовые акты не отнесены к специальному законодательству о страховых взносах от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Против удовлетворения требования заявителя о взыскании судебных расходов за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции Фонд  возражает.

ИП Тихоновой М.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Заявитель указывает на необоснованность доводов Фонда.

Кроме того, предприниматель заявила ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с представлением её интересов в судебном заседании апелляционной инстанции в рамках дела № А76-16947/2013.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в отзыве на неё, а также заявлении о взыскании судебных расходов и возражениях против данного заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тихонова М.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31.10.2012 ИФНС России по г.Копейску Челябинской области (л.д. 15).

02.11.2012 между ИП Тихоновой М.В. и работником был заключен трудовой договор, с заявлением о регистрации в качестве страхователя предприниматель Тихонова М.В. обратилась 15.11.2012.

Фонд провёл проверку предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по результатам которой составил акт от 27.06.2013 № 72 н/с (л.д.7-10).

В ходе проверки было установлено нарушение предпринимателем десятидневного срока регистрации в качестве страхователя,  исчисленного Фондом в календарных днях с момента заключения трудового договора с первым из нанимаемых работником.

Рассмотрев материалы проверки,  исполняющий обязанности директора Копейского филиала № 6 Фонда принял решение от 26.07.2013 №46/72 о привлечении страхователя к ответственности, установленной абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 руб. 00 коп., а также за осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. на основании абз. 4 п. 1 ст. 19 закона №125-ФЗ.

ИП Тихонова М.В. не согласилась с решением Фонда и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьёй 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 6, 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что установленный срок для регистрации в качестве страхователя следует исчислять в рабочих днях, поэтому основания для привлечения предпринимателя к ответственности за вменяемое ей правонарушение отсутствуют.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает данные выводы законными и обоснованными, исходя из следующего:

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) страхователем является физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 125-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

На основании статьи 6 Закона № 125-ФЗ регистрация страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, в исполнительных органах страховщика осуществляется на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение установленного статьёй 6 Закона № 125-ФЗ срока регистрации в качестве страхователя в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Абзацем 4 указанной нормы права установлена ответственность за осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Поскольку порядок исчисления срока на регистрацию в качестве страхователя данным  законом не установлен, для определения порядка исчисления указанного срока суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлён в календарных днях. При этом рабочим днём считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Аналогичным образом  данный вопрос урегулирован в Законе № 212-ФЗ (часть 6 статьи 4).

 Материалами дела подтверждается, что трудовой договор между предпринимателем-работодателем и работником заключен 02.11.2012, а с заявлением о регистрации в качестве страхователя ИП Тихонова М. В. обратилась 15.11.2012. Срок подачи заявления начинает  исчисляться с 06.11.2012 и заканчивается 19.11.2012, следовательно, предусмотренный Законом № 125-ФЗ срок предпринимателем не пропущен.

Кроме того, поскольку основанием для начисления санкций по абзацу 2 пункта 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ и по абзацу 4  пункта 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ явилось одно и то же обстоятельство (нарушение срока регистрации), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что за несвоевременную регистрацию Фондом без законных оснований  применено две меры ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, а также взыскал в пользу заявителя документально подтверждённую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб. 00 коп. Каких-либо возражений относительно выводов суда в части взыскания судебных расходов в указанной сумме Фондом не заявлено.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ИП Тихоновой М.В. обратилась с заявлением о взыскании дополнительно судебных расходов в сумме 5 000 руб. 00 коп., понесённых в связи с представлением интересов в судебном заседании апелляционной инстанции в рамках дела № А76-16947/2013.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований