Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А76-16947/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Тихоновой М.В. заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые, по её мнению, в связи с оплатой услуг представителя по договору №258-С от 25.07.2013 на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с вышеуказанным договором, ЗАО «Аудит-Классик», являющееся членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Институт профессиональных аудиторов России» (исполнитель), в лице генерального директора Севастьяновой Т. В., действующего на основании Устава, с одной стороны, и ИП Тихонова М. В., (заказчик), действующая на основании свидетельства, с другой стороны, заключили договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде по результатам выездной проверки Копейского филиала № 6 ГУ ЧРО ФСС РФ, (акт проверки № 72 н/с от 27.06.2013).

Как следует из материалов дела, два отзыва от 24.02.2014, 27.02.2014 были  составлены в соответствии с договором возмездного оказания услуг, подписано представителем заявителя Фатхуллиной Г.Ф., действующей по доверенности от 30.07.2013 (л.д. 25), в судебном заседании от 26.02.2013  участвовала представитель заявителя Фатхуллина Г.Ф., действующей по доверенности от 30.07.2013.

В соответствии с трудовой книжкой № 7343508 (л.д. 44,45), Фатхуллина Г.Ф., работает в ЗАО «Аудит-классик сервис» в должности старшего юриста.

Факт понесённых заявителем расходов на оказание услуг представителя подтверждён платёжным поручением № 1 от 20.01.2014, представленным при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Установив, что ИП Тихоновой М.В. доказаны факты выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде апелляционной инстанции, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов апеллянтом со своей стороны не представлено, в связи с чем коллегия судей апелляционного суда признаёт заявление о взыскании судебных расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу № А76-16947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Требование заявителя о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Тихоновой Марины Викторовны  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

Судьи:                                                                                              В.В. Баканов

                                                                                                   Ю.А. Кузнецов