Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А34-1033/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

интересов клиента в суде, заключенного между ООО «Сток» и ООО «Имхотеп». В тексте доверенности нет указаний на предмет спора либо на конкретный договор.

Оценив перечисленные выше доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу  о том, что представительство по настоящему делу Сокольский В.В. осуществлял в рамках исполнения своей трудовой функции, а не по гражданско-правовому договору, что исключает возможность взыскания суммы, выплаченной ООО «Сток» в пользу ООО «Имхотеп» по гражданско-правовому договору.

Наличие одновременно трудовых отношений между Сокольским В.В. и ООО «Сток», а также  гражданско-правовых отношений между Сокольским В.В. и ООО «Имхотеп», в подтверждение которых заявителем представлен договор на оказание консультационных и юридических услуг и представление интересов клиентов заказчика в суде от 01.01.2012  (т. 4 л. д. 8,9), ещё не означает, что работник общества, представляя интересы своего работодателя в суде,  действовал при этом в качестве лица, оказывающего услуги по гражданско-трудовому договору, заключенному со сторонней организацией.

По мнению суда апелляционной инстанции, целью подобной конструкции правоотношений является взыскание судебных расходов, что недопустимо, поскольку институт взыскания судебных расходов направлен на компенсацию реально необходимых расходов выигравшего спор лица по рассмотрению спора в суде, но не может  использоваться в качестве средства его обогащения.

С учётом данных обстоятельствах, оценив представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности оказания юридических услуг именно ООО «Имхотеп» в рамках договора с ООО «Сток», а не Сокольским В.В. при исполнении  им трудовых обязанностей  либо в рамках иных правоотношений с ООО «Сток». От представления дополнительных доказательств заявитель отказался, полагая, что все доказательства представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, что представление интересов стороны его сотрудником в силу должностных обязанностей, возложенных на него по трудовому договору работодателем, оплаченных из фонда заработной платы, закон не относит к судебным издержкам.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма не связана с рассмотрением спора в суде, не является судебными расходами и не подлежит возмещению.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2013 по делу № А34-1033/2013 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сток» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

Судьи:                                                                                           Ю.А. Кузнецов

                                                                                                             О.Б. Тимохин