Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А07-15508/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1473/2014

г. Челябинск

28 февраля 2014 г.

Дело № А07-15508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

26 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме

28 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – региональное отделение  Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2013 года по делу № А07-15508/2013 (судья Ахметова Г.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «Игнат» (далее – заявитель, страхователь, общество, ООО «Игнат») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, учреждение, фонд, ГУ РО ФСС РФ по РБ) о признании недействительным решения №4 от 30.05.2013 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, о выделении (возмещении) средств на осуществление расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в размере 23 027 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2013, заявленные ООО «Игнат» требования, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУ РО ФСС РФ по РБ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы  фонд ссылается на имеющее по его мнению место быть, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В частности, заинтересованное лицо указывает на создание со стороны страхователя искусственной ситуации для начисления максимального размера пособия и незаконного получения средств фонда социального страхования: ООО «Игнат» лишь формально соблюдены требования необходимые для получения средств из бюджета фонда, то есть, действия заявителя направлены на неправомерное возмещение пособия по беременности и родам. Представленные обществом документы, лишь формально соответствуют требованиям законодательства и не подтверждают правомерность действий страхователя.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Игнат» просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2012 между обществом (работодателем) и И.В.В. (работником) заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого работник принимался на должность менеджера по персоналу (п. 1.1). За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад  размере 5500 рублей в месяц (п. 3.1) (т. 1, л.д. 67, 68).

В соответствии с условиями данного договора И.В.В. принята на должность менеджера по персоналу с 01.08.2012.

ООО «Игнат» 06.05.2013 обратилось в Стерлитамакский филиал № 3 ГУ – РО ФСС РФ по РБ с заявлением о выделении средств на возмещение расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения в сумме 23 027 руб. 93 коп.

Стерлитамакским филиалом № 3 ГУ - РО ФСС РФ по РБ проведена камеральная проверка по вопросам обоснованности расходования средств Фонда, по итогам которой составлен акт от 06.05.2013 № 824  (т. 1, л.д. 146-149) и вынесено решение от 30.05.2013 № 4, которым было отказано в выделении средств на осуществление (возмещение), произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 23 027руб. 93 коп. (т. 1, л.д. 20, 21).

При проверке представленных документов Фондом было установлено следующее:

1) ООО «Игнат» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы г. Стерлитамаку 03.04.2012, а, должность менеджера по персоналу введена штатным расписанием без даты утверждения, то есть деятельность ООО «Игнат» осуществлялась без штатного менеджера по персоналу. Согласно представленному табелю учета рабочего времени за сентябрь 2012 года, после ухода И.В.В. в отпуск по беременности и родам другой специалист на эту должность принят не был.

2) в соответствии с трудовой книжкой И.В.В.  принята на работу 01.08.2012 с окладом 5 500 руб., на пятидневную рабочую неделю с 8-часовым рабочим днем, а с 15.09.2012 представляет больничный лист по беременности и родам. Согласно представленной трудовой книжки Игнатьева В.В. принята на работу за 1,5 месяца до наступления страхового случая.

3) руководитель ООО «Игнат» и И.В.В. находятся в родственных отношениях.

С учетом данных обстоятельств, заинтересованное лицо пришло к выводу том, что ООО «Игнат» лишь формально соблюдены требования, необходимые для получения средств из бюджета фонда. При этом обществом были совершены преднамеренные действия, направленные на неправомерное возмещение расходов за счет средств Фонда, которые выразились в принятии на работу И В.В. незадолго до наступления страхового случая.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Игнат» соблюдены требования, необходимые для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации установлена гарантия каждого на социальное обеспечение.

Среди основных принципов осуществления социального страхования в Российской Федерации статья 4 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ) закрепляет всеобщий обязательный характер социального страхования и доступность для застрахованных лиц реализации своих социальных гарантий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.

Страхователями являются организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах уплачивать страховые взносы и (или) налоги, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.

Пунктом 6 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 (с изменениями), установлено, что среди его основных задач является обеспечение гарантированного государством пособия по беременности и родам.

Обеспечением по обязательному социальному страхованию (страховым обеспечением) является исполнение страховщиком, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователем своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (статья 3 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ).

Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ, статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Федеральный закон от 19.05.1995 № 81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам относятся, в том числе пособие по беременности и родам. При этом право на пособие имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию (статья 6 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Пунктом 5 данной статьи установлено, что для назначения и выплаты пособий в данном случае застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией в предусмотренных форме и в порядке.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Апелляционный суд отмечает, что из существа вышеуказанных нормативных правовых актов и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является по своей сути восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о зачете (возмещении) таких расходов.

В данном случае, фонд не отрицает наличие у общества статуса страхователя в соответствии с положениями Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ, и регистрации указанного лица в качестве страхователя, равно как, не отрицается заинтересованным лицом, и наступление страхового случая, а также размера выплаченного пособия по беременности и родам.

В публичных правоотношениях между фондом и страхователем необходимо, кроме того, исключить создание последним искусственной ситуации для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения за счет средств фонда пособий в завышенном размере.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, фонду необходимо доказать наличие со стороны страхователя нарушений действующего законодательства, а также обстоятельств, свидетельствующих о создании ситуации, направленной на необоснованное получение возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Наличие трудовых отношений между заявителем и И.В.В., выполнение работником трудовых обязанностей, наступление страхового случая и фактическая выплата начисленных пособий подтверждаются материалами дела и не опровергнуты фондом.

Факт осуществления И.В.В. ее обязанностей подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, табелем учета рабочего времени, отчислениями в Фонд социального страхования.

В должностные обязанности И.В.В. входили организация работы с персоналом, комплектование предприятия работниками необходимых профессий, организация обучения персонала, повышения квалификации сотрудников, проведение вводного и последующих инструктажей по технике безопасности, контроль за соблюдением норм трудового законодательства Российской Федерации в работе с персоналом, методическая помощь руководителям подразделений предприятия по всем вопросам, связанным с персоналом, организация здоровых и безопасных условий труда для подчиненных исполнителей.

Судом первой инстанции установлено, что И.В.В. осуществляла функции по подбору персонала и оформление их на работу. Заявления о приеме на работу подписаны 10.09.2012. Данные работники были приняты на работу 01.10.2012 в количестве 10 человек, поскольку магазины начали свою деятельность с 01.10.2012. По настоящее время персонал, подобранный И.В.В., работает в том же составе. Доказательства обратного в нарушение ч. 1 ст. 65,  ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фондом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства,