Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А47-11485/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1406/2014

г. Челябинск

28 февраля 2014 г.

Дело № А47-11485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барьер» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2013 по делу № А47-11485/2011 (судья Карев А.Ю.).

В заседании принял участие представитель Чумбаева Д.В. – Чубаров В.С. (доверенность от 05.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Барьер» (далее – ООО «Барьер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации города Оренбурга (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления Главы города Оренбурга от 05.08.2011 №5405-п «Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной территориями водозабора, ГСК №112, промышленной зоны, индивидуальной жилой застройки», в части утверждения в составе проекта планов границ и красных линий (п.п. 1.1-1.5) - проекта границ земельного участка № 25 под застройку индивидуальными жилыми домами.

Определением суда от 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чумбаев Д.В. (т. 1 л.д. 137-138).

 Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2013 (резолютивная часть от 05.12.2013)  в удовлетворении требований общества отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «Барьер» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учётом поступивших дополнений к ней) ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Апеллянт считает, что судом дана неправильная оценка доводам заявителя о соблюдении санитарно-защитной зоны до объектов общества при планировании земельного участка для жилищного строительства. Заявителю было согласовано и разрешено строительство объектов с сохранением санитарной зоны для обслуживания объектов IV  класса опасности, ввиду чего утверждение проекта межевания территории должно было производиться в соответствии с требованиями генерального плана п. Куйбышева 1996 г. или согласовано с ООО «Барьер». Вопрос о наличии подъездной дороги не решен, так как самовольное строительство жилых домов производится на дороге. В соответствии с проектом межевания с западной стороны территории ООО «Барьер» расположена промышленная зона, которая фактически в настоящее время занята многоквартирными жилыми домами, тогда как в акте выбора земельного участка от 11.09.2003 главный санитарный врач исключил строительство жилых домов в промышленной зоне, граничащей с территорией общества. Расстояние от границы земельного участка ООО «Барьер» до жилой застройки составляет 10 метров и отсутствие санитарно-защитной зоны нарушает требования санитарно-эпидемиологического законодательства. Размещение жилой застройки препятствует обществу исполнению архитектурно-планировочного задания, утверждённого архитектором г. Оренбурга 16.09.1991. Также отмечает, что пожарный проезд не отвечает требованиям пожарной безопасности и является тупиковым.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

С учётом мнения представителя третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица возразил по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителю на праве собственности принадлежат:

- двухэтажный объект незавершенного строительства – проходная, литер Е, расположенная по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, п. Куйбышева, ул. Полевая, 1а (свидетельство о государственной регистрации права серии 56-00 741872 от 24.12.2004, т. 1 л.д. 17);

- одноэтажный незавершенный строительством неотапливаемый склад, литер В, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, п. Куйбышева, ул. Полевая, 1а (свидетельство о государственной регистрации права серии 56-00 741974 от 24.12.2004, т. 1 л.д. 18);

- одноэтажный незавершенный строительством гараж строительной техники, литер В1, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, п. Куйбышева, ул. Полевая, 1а (свидетельство о государственной регистрации права серии 56-00 741971 от 24.12.2004, т. 1 л.д. 19).

Указанные объекты незавершенного строительства расположены на земельном участке - землепользовании общей площадью 14367 кв. м. с кадастровым номером 56:44:02 40 008:0020, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение незавершенных строительством производственных зданий, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира незавершенные строительством производственные здания, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Полевая, 1а, принадлежащем ООО «Барьер» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 56-АБ 366985 от 20.05.2011, т. 1 л.д. 20).

В газете «Вечерний Оренбург» за № 49 от 08.12.2010 размещено уведомление о необходимости разработки документации по проекту межевания территории в г. Оренбурге, пос. им. Куйбышева, ограниченной территориями водозабора, ГСК № 112, промышленной зоны, индивидуальной жилой застройки (т. 1 л.д. 62).

На основании постановления главы города Оренбурга от 30.05.2011 № 25 «О проведении публичных слушаний по проектам межевания территории, ограниченной территориями водозабора, ГСК № 112, промышленной зоны, индивидуальной жилой застройки» (т. 1 л.д. 63-64) проведены соответствующие слушания (протокол публичного слушания от 16.05.2011, т. 1 л.д. 55-57, протокол публичного слушания от 16.06.2011, т. 1 л.д. 58-59).

Согласно заключению о результатах публичных слушаний (исх. № 1-2/4667 от 28.06.2011, т. 1 л.д. 65) принято решение вынести на утверждение местной администрации проект межевания территории, ограниченной территориями водозабора, ГСК № 112, промышленной зоны, индивидуальной жилой застройки.

Постановлением Администрации  города Оренбурга от 05.08.2011 № 5405-п утвержден проект межевания территории, ограниченной территориями водозабора, ГСК № 112, промышленной зоны, индивидуальной жилой застройки (т. 1 л.д. 42-54).

Постановление опубликовано в газете «Вечерний Оренбург» за № 32 от 10.08.2011 (т. 1 л.д. 11).

Полагая, что при оформлении проекта межевания не было учтено создание санитарно-защитной зоны для принадлежащих заявителю и планируемых к строительству промышленных объектов IV класса опасности, ссылаясь на наличие на земельном участке высоковольтной линии электропередачи, линии магистрального водопровода, наружного водопровода, канализации заявителя, а также на то, что запроектированный проезд между участками является тупиковым, ООО «Барьер» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд исходил из того, что заявителем не доказано обстоятельство нарушения при принятии оспариваемого постановления Администрации города Оренбурга норм действующего законодательства в части установления санитарной зоны, а также не доказано нарушения прав заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд не находит оснований для отмены решения суда.

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является постановление Администрации  города Оренбурга от 05.08.2011 № 5405-п «Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной территориями водозабора, ГСК № 112, промышленной зоны, индивидуальной жилой застройки» (т. 1 л.д. 42-54).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым правовым актом, а также реальности такого нарушения возлагается на заявителя.

Из заявления ООО «Барьер» следует, что нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности заявитель связывает с тем, что земельный участок № 25, предназначенный согласно оспариваемому проекту межевания под застройку индивидуальными жилыми домами и расположенный через проезд от земельного участка с кадастровым номером 56:44:02 40 008:0020, принадлежащего заявителю, не предусматривает создание санитарно-защитной зоны 100 метров, необходимой при строительстве запланированных заявителем пилорамы и столярного цеха.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 13.10.2011, вступившим в законную силу 18.01.2012, ООО «Барьер» запрещено  строительство пилорамы и столярного цеха по адресу: г. Оренбург, ул. Полевая, 1а (т. 2 л.д. 50-56).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для создания санитарно-защитной зоны 100 метров под размещение запланированных к постройке объектов.

В соответствии с п. 1.2 новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденной  постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме (п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

Пунктом 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 определено, что проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Из материалов дела, в том числе из доводов заявителя, следует, что пилорама и столярный цех ООО «Барьер» не построены, строительство не начато. При таких обстоятельствах, определить границы санитарно-защитной зоны указанных запланированных к строительству объектов невозможно в силу отсутствия возможности