Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А47-11485/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определения пространственного расположения таких объектов на земельном участке общества, а также параметров строительства.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы отвода земельного участка от 21.04.2008 № 086304-04.2008-1122.1 земельный участок под застройку индивидуальными жилыми домами по ул. Осенней соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.-1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.2.-1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Рекомендовано выдержать санитарные разрывы не менее 10 м от гаражей (т. 2 л.д. 110-112).

Кроме того, заявителю на праве собственности принадлежат объекты незавершенного строительства - проходная, литер Е, неотапливаемый склад и гараж строительной техники, литер В1, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, п. Куйбышева, ул. Полевая, 1а.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Между тем, в отличие от зданий, строений или сооружений объекты незавершенного строительства не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, от 01.03.2011 № 14880/10, от 09.11.2010 № 7454/10). При таких обстоятельствах до возведения и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства определить его назначение не представляется возможным, в силу чего невозможно определить параметры санитарно-защитной зоны по отношению к такому объекту.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит неподтверждённым довод заявителя о несоблюдении необходимой 100-метровой санитарно-защитной зоны, которая определена обществом для объектов IV класса опасности, поскольку доказательств возведения объекта такого класса опасности заявителем не представлено.

Указанное также позволяет сделать вывод о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителю было согласовано и разрешено строительство объектов с сохранением санитарной зоны для обслуживания объектов IV класса опасности, ввиду чего утверждение проекта межевания территории должно было производиться в соответствии с требованиями генерального плана п. Куйбышева 1996 г. или согласовано с ООО «Барьер», судебная коллегия находит несостоятельными.

Апеллянтом не представлено суду доказательств того, что оспариваемое постановление Администрации города Оренбурга принято без учета генерального плана п. Куйбышева 1996 г., а также того обстоятельства, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 56:44:0:0031, предоставленный ПК «Надежда» (т. 2 л.д. 119, 120), имеет разрешенное использование – строительство жилого квартала. Кроме того, заявителем нормативно не обоснована обязанность Администрации согласовывать проект межевания территории с землепользователями с учетом проведенных в соответствии со ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации публичных слушаний.

Общество «Барьер» связывает нарушение своих прав и незаконность оспариваемого акта с тем, что при утверждении проекта межевания территории были нарушены нормы СНиП № 2.07.01.-89 в части нормативных расстояний от фундаментов зданий, сооружений до водопровода и напорной канализации, оборудования площадок для складирования снега и тупиковых проездов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако заявителем суду не предоставлено доказательств, подтверждающих факты нарушения утвержденным проектом межевания территории норм СНиП № 2.07.01.-89, что не позволяет их оценить суду по правилам ст. 71 АПК РФ на предмет фактического нарушения прав и законных интересов общества.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы общества документально также не подтверждены, в силу чего апелляционная коллегия находит такие доводы необоснованными.

Доказательств того, что пожарный проезд не отвечает требованиям пожарной безопасности, апеллянтом не представлено.

Апелляционная коллегия также отмечает, что данное обстоятельство не было заявлено общество в качестве основания для оспаривания проекта межевания, ввиду чего применительно к ч. 7 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» оснований  для оценки данного обстоятельства в суде апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением Администрации  города Оренбурга от 05.08.2011 № 5405-п «Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной территориями водозабора, ГСК № 112, промышленной зоны, индивидуальной жилой застройки».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов суда, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Следует также отметить, что нарушение своих прав и законных интересов, как следует из заявления и апелляционной жалобы, заявитель связывает с самовольным, по его мнению, строительством жилых домов вблизи его земельного участка, между тем данное обстоятельство не связано с действиями Администрации в рамках оспариваемого постановления и права общества могут быть защищены обществом путём самостоятельного способа защиты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2013 по делу № А47-11485/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барьер» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                         Л.П. Ермолаева

                                                                                           М.И. Карпачева