Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А76-23625/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, составляет 10 000 руб.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации за неправомерное использование товарного знака должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12.

В данном случае судом первой инстанции заявленная истцом компенсация в размере 750 000 рублей снижена до 250 000 рублей.

Судом первой инстанции установлены факты нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак «Пивчики», причем согласно предоставленной ООО «Калинка» информации о периоде реализации продукции (л.д. 47), такие нарушения носили многократный характер в силу промышленного (массового) производства ответчиком продукции с использованием товарного знака, принадлежащего истцу.

Согласно письму ООО «Урал М. ком» от 06.04.2013 незаконные действия ответчика привели к снижению заказов на весь ряд продукции истца (л.д. 50).

В то же время суд учел факт прекращения ответчиком использования продукции, что свидетельствует о прекращении нарушения прав истца.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу изложенных норм суд первой инстанции изложил мотивы, по которым он пришёл к выводу о снижении компенсации до суммы 250 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013 основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Дополнительных обстоятельств, которые позволяли бы апелляционному суду в пределах предоставленных полномочий переоценить выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Недоказанность факта причинения истцу убытков, на что ссылается апеллянт, не имеет правового значения, поскольку в силу п. 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Нормой п. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсация убытков в случае нарушения исключительных прав предусмотрена как альтернативная форма защиты интересов правообладателя.

Таким образом, учитывая наличие предоставленного правообладателю права защиты путём обращения с требованием о взыскании компенсации, истец не обязан доказывать наличие у него убытков вследствие неправомерного использования товарного знака.

То обстоятельство, что истцу было известно об использовании ответчиком товарного знака задолго до обращения в суд, однако в адрес ответчика не поступало претензий с требованием о прекращении незаконного использования товарного знака, не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности вследствие неправомерного использования товарного знака.

Сами по себе данные действия не могут свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом с целью увеличение периода использования ответчиком товарного знака истца, на чем настаивает ответчик, при том, что право на обращение за судебной защитой сроком не ограничено.

То обстоятельство, что суд первой инстанции принял во внимание устные пояснения представителя истца о стоимости правомерного пользования товарным знаком «Пивчики», затрат на продвижение товарного знака, проведение маркетинговых мероприятий и изготовление рекламной продукции не повлияло на законные и мотивированные выводы суда о подлежащей взысканию в пользу истца компенсации.

При этом апелляционный суд отмечает, что указанные обстоятельства не имеют правового значения в данном случае, учитывая, что истцом заявлены требования на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а не подпункта 2 той же нормы. Таким образом, размер платы за легальное использование товарного знака в данном случае не может являться безусловным ориентиром, относительно которого подлежит взысканию заявленная в порядке п.п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсация, тогда как снижение размера компенсации до разумного предела допускается в пределах предоставленного суда судебного усмотрения (ст. 71 АПК РФ).

В данном случае в силу вышеизложенных мотивов суд первой инстанции не вышел за пределы судебного усмотрения и при определении разумного размера компенсации принял во внимание вышеописанные обстоятельства.

Следует также отметить, что определенная судом сумма компенсации служит не только способом восстановления имущественного положения ЗАО «Микояновский мясокомбинат», в котором оно находилось бы, если бы произведение использовалось правомерно, но и мерой ответственности конкурирующей организации за совершение деликта в нарушение пп. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

При таких обстоятельствах оснований для признания выводов и мотивов суда в части размера взысканной компенсации необоснованными у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу № А76-23625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калинка» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                Л.П. Ермолаева

                                                                                            М.И. Карпачева