Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А76-9454/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-694/2014

г. Челябинск

28 февраля 2014 г.

Дело № А76-9454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭФА» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу № А76-9454/2013 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭФА» Назарова Н.А. (доверенность от 02.10.2013).

Администрация Карабашского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭФА» (далее – ООО «ЭФА», общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 15.01.2008 № 233, находящегося в государственной собственности, заключенного между Карабашским городским округом и ООО «ЭФА», о взыскании суммы основного долга по договору от 15.01.2008 № 233 аренды земельного участка в размере 52 466 руб., пени в размере 6 584 руб. 48 коп.

Впоследствии Администрация отказалась от исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка от 15.01.2008 № 233, находящегося в государственной собственности, заключенного между Карабашским городским округом и ООО «ЭФА», и взыскания пени в размере 6 584 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 82-84).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 (резолютивная часть от 17.12.2013) принят отказ Администрации от части исковых требований, требования Администрации о взыскании суммы основного долга по договору аренды земельного участка удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось ООО «ЭФА» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кроме того, апеллянт в той же апелляционной жалобе просил отменить протокольное определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 по делу № А76-9454/2013.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 апелляционная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013 возвращена ООО «ЭФА».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом дважды рассмотрено ходатайство истца об отказе от иска в части пени и расторжения договора, поскольку указанный вопрос разрешён судом в определении от 02.10.2013 и определении от 19.12.2013. Разрешая указанный вопрос в определении от 02.10.2013, суд нарушил тайну совещания судей, поскольку суд прекратил производство по делу протокольным определением, без удаления в совещательную комнату, без оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по делу.

В силу незаконности принятия определения о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска судом неверно указан предмет спора. Кроме того, истец заявлял требования о взыскании неосновательного обогащения, а не задолженности по арендной плате, и суд, не указав заявленный истцом предмет спора, переквалифицировав спорные правоотношения, самостоятельно изменил предмет иска.

При разрешении спора суд неверно применил нормы материального права и положения п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73), поскольку указанные разъяснения подлежат применению в случаях, когда между сторонами достигнуто соглашение по размеру арендной платы за пользование земельным участком и данное соглашение исполнялось. В данном случае расчёт арендной платы за 2012 год не подписан, ввиду чего оснований полагать, что сторонами достигнуто соглашение по размеру арендной платы, не имеется, договор со стороны ответчика не исполнялся.  Судом не учтено, что доказательственная база по искам о взыскании задолженности по арендной плате и неосновательного обогащения различна. Так, по требованиям о неосновательном обогащении истцу следует доказать факт использования земельного участка в соответствии с разрешённым использованием земельного участка согласно сведениям кадастрового паспорта. Однако истцом указанное обстоятельство не доказано, лицензия на право пользования недрами относимым доказательством данного обстоятельства не является, в силу чего в отсутствие доказательств фактического пользования земельным участком оснований для взыскания платы за пользование им не имелось. Ссылки суда на отсутствие доказательств возврата земельного участка являются необоснованными, поскольку договор аренды является незаключенным и применение его условий, регулирующих порядок возврата земельного участка неправомерно. Кроме того, отсутствие акта возврата земельного участка не означает его использование ответчиком.

Изложенные в решении выводы суда об отсутствии взаимосвязи права пользования земельным участком и отсутствием у ответчика лицензии не соответствуют принципу недропользования, указанному в Законе РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах). Нормы 11, 7, ст. 25.1, п. 4 ст. 88 указанного Закона позволяет сделать вывод о том, что необходимым условием предоставления земельного участка для добычи полезных ископаемых является наличие у субъекта недропользования лицензии на недропользование, оформление горного отвода, утверждение проекта рекультивации земель и восстановление ранее отработанных земель. Поскольку право пользования недрами у ответчика в спорный период отсутствовало, факт пользования земельным участком нельзя считать доказанным. 

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 74:29:0602002:0002, площадью 10000 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир № 40, участок находится примерно в 200 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Западная, 40, внесен 24.08.2005 в государственный кадастр недвижимости. Разрешенное использование: геологическое изучение и добыча плитчатых кварцитов и сланцев (т. 1 л.д. 28-29).

На основании распоряжения главы Карабашского городского округа от 15.01.2008 № 19 (т. 1 л.д. 21) между Карабашским городским округом (арендодатель) и ООО «Эфа» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности № 233 от 15.01.2008, согласно разделу 1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату сроком на 7 лет земельный участок, общей площадью 10 000 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:29:0602002:0002, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Западная, в 200 метрах по направлению на северо-восток от дома № 40, для использования в целях геологического изучения и добычи плитчатых кварцитов и сланцев, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (т. 1 л.д. 15-16).

Срок аренды участка установлен с 15.01.2008 по 15.01.2015 (раздел 2 договора).

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за 2008 год составляет 48 384 руб. (приложение № 3).

Арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным периодом (п. 3.2 договора).

Истцом также представлены суду расчеты по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 74:29:0602002:0002 за 2009-2012 (т. 1 л.д. 25-27, 30).

Указанный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка 15.01.2008 (т. 1 л.д. 19).

Истец направлял ответчику неоднократно претензии № 69 от 17.01.2012, № 1917 от 10.07.2012, № 3145 от 09.11.2012, № 120 от 18.01.2013 с требованием оплатить задолженность по арендной плате (т. 1 л.д. 9-14).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2013 по делу № А76-9453/2013 установлено, что договор аренды от 15.01.2008 № 233 не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Указанное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012 по делу № А76-8775/2012.

Доказательств государственной регистрации договора аренды № 233 от 15.01.2008 материалы настоящего дела не содержат.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, подписав договор аренды земельного участка и расчёты арендной платы, принял на себя обязательство по оплате пользования земельным участком, в силу чего отсутствие государственной регистрации договора аренды не освобождает ответчика от оплаты арендной платы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

На основании  п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком подписан договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности № 233 от 15.01.2008, в разделе 1, п. 3.1 которого стороны согласовали все существенные условия для данного вида договоров.

Земельный участок с кадастровым номером 74:29:0602002:0002 передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка 15.01.2008 и принят последним без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 19).

Доказательств осуществления государственной регистрации договора аренды материалы настоящего дела также не содержат.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, изложенные в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, согласно которым если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Поскольку договор аренды от 15.01.2008 № 233 исполнялся сторонами, что подтверждается фактами предоставления арендатору земельного участка, пользования им и внесения арендной платы за предыдущие периоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора аренды, между сторонами возникло гражданско-правовое обязательство по поводу аренды земельного участка с кадастровым номером 74:29:0602002:0002.

Указанное также позволяет отклонить доводы апеллянта о том, что спорные правоотношения следует квалифицировать как обязательства из неосновательного обогащения.

Из указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в системном толковании с