Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А76-9454/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормами ст. 307, 420 и 1102 ГК РФ следует сделать вывод о том, что квалифицирующим признаком обязательства, возникшего на основании договора, а не односторонних действий лица (неосновательного обогащения), является взаимная воля сторон сделки принять обязательства, вытекающие из обоюдной договорённости. Упомянутая законодателем в нормах п. 3 ст. 433 и ст. 651 ГК РФ незаключенность договора аренды при отсутствии его государственной регистрации означает не отсутствие между сторонами обязательства как такового, а отсутствие легитимации данного обязательства перед третьими лицами.

В данном случае истец и ответчик добровольно (обратного не доказано) вступили в правоотношения по аренде земельного участка, ввиду чего достигнутые договорённости следует квалифицировать как обязательства по аренде.

Утверждения ответчика о том, что иная квалификация судом заявленных истцом исковых требований свидетельствует о рассмотрении спора за пределами иска, отклоняются как противоречащие ст. 49 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ, правовым позициям, сформированным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума № 2665/12 от 19.06.2012, № 5761/12 от 24.07.2012, в силу которых квалификация правоотношений является обязанностью суда при рассмотрении спора.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательства по уплате арендной платы по договору аренды от 15.01.2008 № 233 в полном объеме и отсутствия задолженности, взыскиваемой истцом.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Комитета.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЭФА» о том, что расчёт арендной платы за 2012 год не подписан, ввиду чего оснований полагать, что сторонами достигнуто соглашение по размеру арендной платы, не имеется, апелляционный суд находит несостоятельным.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) также даны разъяснения, согласно которым независимо от предусмотренного договором механизма определения размера арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта уполномоченного органа.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).

В договоре аренды от 15.01.2008 № 233 стороны предусмотрели, что размер арендной платы пересматривается при изменении и (или) индексации базовых размеров арендной платы, ставок земельного налога на очередной финансовый год, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Челябинской области (п. 3.4 договора аренды).

Таким образом, размер арендной платы по договору аренды в данном случае носит регулируемый характер, в силу чего арендодатель вправе в одностороннем порядке вносить изменения в условия договора о размере платы за пользование земельным участком в случае изменения, правовых актов, на основании которых рассчитывается такая плата, независимо от соответствующих изменений в договоре.

По указанному же основанию отклоняются доводы апеллянта о неприменении к рассматриваемым правоотношениям п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 ввиду неподписания расчета арендной платы на 2012 год. В данном случае ответчик принял на себя обязательства арендатора не на основании спорного расчёта, а на основании договора аренды от 15.01.2008 и до спорного периода обязательства исполнял, что свидетельствует о признании им достигнутой с истцом договорённости по внесению платы за пользование земельным участком. При таких обстоятельствах, учитывая регулируемый характер цен в данном случае, возложение на ответчика обязанности по оплате арендной платы в размере, установленном нормативным актом, следует расценивать как исполнение арендатором обязанностей, принятых на основании договора аренды.

Доводы апеллянта о недоказанности истцом факта использования ответчиком земельного участка признаются необоснованными.

Из дела следует, что арендатор принял земельный участок по акту (т. 1 л.д. 19), доказательств возврата земельного участка арендодателю материалы дела не содержат.

Таким образом, арендодателем исполнена обязанность по передаче имущества в аренду, ввиду чего в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ именно на арендатора возлагается обязанность доказывания обстоятельства неиспользования либо невозможности использования земельного участка по причинам, зависящим от арендодателя.

Утверждения апеллянта  об обязанности истца доказать факт пользования ответчиком земельным участком основаны на неверном толковании нормы ч. 1 ст. 65 АПК РФ с учётом вышеизложенных выводов суда о квалификации правоотношений истца и ответчика как вытекающих из взаимных обязательств.

Доводы апеллянта об отсутствии в спорный период лицензии на право пользования недрами в отношении спорного земельного участка, что, по мнению апеллянта, указывает на отсутствие фактического пользования земельным участком и, как следствие, оснований для взыскания арендной платы за этот период, судебная коллегия находит необоснованными.

 Статьей 7 Закона о недрах установлено, что в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.

Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 14.02.2012 № 289-р досрочно прекращено право пользования недрами ООО «ЭФА» по лицензии ЧЕЛ 07005 ТР (т. 1 л.д. 139-140).

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о прекращении обязательственных отношений между сторонами по поводу аренды земельного участка с кадастровым номером 74:29:0602002:0002.

Указанным распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на недропользователя  возложена обязанность произвести рекультивацию земли и сдать земельный участок  в соответствии с действующим законодательством землевладельцу.

Таким образом, учитывая особый статус недропользователя, на которого возложены дополнительные обязанности, обусловленные публично-правовым характером правоотношений по пользованию недрами, прекращение лицензии не свидетельствует о прекращении ответчиком использования земельного участка, в том числе для указанных целей рекультивации.

По смыслу п. 1 ст. 614, ст. 622 ГК РФ обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование переданным в аренду имуществом не связана с фактическим пользованием указанным имуществом и извлечением арендатором пользы от такого использования. Неиспользование переданного в аренду имущества арендатором не освобождает последнего от обязанности вносить предусмотренную соглашением плату за такое использование вплоть до возврата арендодателю указанного имущества.

Таким образом, отсутствие в спорный период у ответчика лицензии на право пользования недрами не свидетельствует о лишении ответчика права пользования земельным участком, а следовательно, не может служить основанием для освобождения его от уплаты арендной платы.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при повторном рассмотрении ходатайства истца об отказе от иска в части пени и расторжения договора, о незаконности принятия определения о прекращении производства по делу в связи с отказом  апелляционным судом отклоняются, поскольку заявлены в отношении судебного акта, который не обжалован и в отношении апелляционной жалобы на который апелляционным судом вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.

Ответчиком также не мотивировано, каким образом изложенные в жалобе нарушения привели к принятию неверного судебного акта по существу спора (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу № А76-9454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭФА» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                               Л.П. Ермолаева

                                                                                           М.И. Карпачева