Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А07-4443/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

правовой титул на спорную вещь и отсутствие такого титула у ответчика, а также обстоятельство неправомерного выбытия имущества из владения собственника наряду с обстоятельством наличия спорного имущество в фактическом владении у ответчика.

Последнее из указанных обстоятельств, как установлено судом ранее, подтверждается актом проверки, составленным истцом, от июня 2013 года (т. 1 л.д. 82), и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 Постановления ВС РФ № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 3 раздела III приложения 1 к Постановлению ВС РФ № 3020-1 к числу таких объектов относятся все предприятия, производящие системы и элементы вооружения, взрывчатые и отравляющие вещества, расщепляющиеся и радиоактивные материалы, ракетные носители, космические и летательные аппараты, военное снаряжение, предприятия и объекты, обеспечивающие обслуживание, запуск и сопровождение космических аппаратов, осуществляющие НИР и ОКР в указанных областях - независимо от доли военных заказов.

Из материалов дела следует, что спорное здание картофелехранилища (ранее – овощехранилища) было возведено на земельном участке 1, 4 га, предоставленном Уфимскому приборостроительному заводу им. В.И.Ленина на основании решения исполкома Уфимского районного Совета депутатов трудящихся Башкирской АССР № 73 от 25.02.1975 (т. 1 л.д. 17), который был впоследствии предоставлен указанному объединению на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается государственным актом № РБ-47-00140 (т. 1 л.д. 21).

Таким образом, спорное имущество находилось во владении государственного предприятия «Уфимский приборостроительный завод» до момента разграничения государственной собственности.

Впоследствии имущество также находилось во владении указанного лица, что подтверждается актом передачи имущества с баланса объединения от 25.10.1999 (т. 1 л.д. 18).

Указанные обстоятельства, не опровергнутые ответчиком, позволяют сделать вывод о том, что спорное имущество находилось во владении государственного предприятия «Уфимский приборостроительный завод» в том числе на момент принятия Постановления ВС РФ № 3020-1, ввиду чего в силу положений пункта 3 раздела III приложения 1 к Постановлению ВС РФ № 3020-1 имущество относится к федеральной собственности.

Выводы суда первой инстанции о том, что данное имущество нельзя отнести к федеральной собственности в силу закона в силу того, что оно не использовалось в профильной деятельности государственного предприятия, а впоследствии акционерного общества «УППО», признаются апелляционной коллегией необоснованными.

Согласно уставу ОАО «УППО» предприятие осуществляет разработку, производство, реализацию и ремонт аппаратуры и систем гражданского и оборонного назначения.

В силу ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.

По смыслу названной нормы в число оборонных мероприятий входит не только непосредственно вооружённая защита государства, но и способствующая ей система социальных и экономических мер.

В силу этого сам по себе факт назначения спорного объекта как картофелехранилища не исключает отнесение данного имущества к имуществу оборонного производства в силу указанных норм Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», который не связывает назначение оборонного имущества исключительно с его военно-оборонительным характером.

Кроме того, учитывая нахождение спорного имущества на тот период на балансе государственного предприятия «УППО», картофелехранилище являлось объектом федеральной собственности в составе имущественного комплекса – предприятия «Уфимское приборостроительное производственное объединение», ввиду чего назначение данного объекта не следует оценивать отдельно от общего назначения всего предприятия как имущественного комплекса.

Следует также отметить, что на основании соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Башкортостан от 25.05.1994 по разграничению полномочий по государственной собственности, которым в том числе утверждены перечни объектов федеральной собственности на территории Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 28), определено, что Уфимское приборостроительное производственное объединение отнесено к числу объектов федеральной собственности.

Таким образом, при разграничении государственной собственности спорное имущество было отнесено к федеральной собственности.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Доказательств того, что Российская Федерация как собственник спорного имущества совершала в отношении него распорядительные действия путем передачи в муниципальную собственность, в материалы дела не представлено.

Оценка ответчиком в качестве такого распорядительного действия издания Государственным комитетом Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью постановления № 509 от 27.09.1999 (т. 1 л.д. 16) судом признаётся необоснованной.

Из содержания названного документа следует, что имущество передаётся на баланс Администрации Уфимского района, однако с сохранением федеральной формы собственности.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 акта приёма-передачи имущества с баланса ГУП «УППО» на баланс Администрации Уфимского района (т. 1 л.д. 18).

В силу п. 36 Постановления № 10/22 факт  нахождения имущества на балансе лица само по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

В силу изложенного, передачу спорного имущества с баланса ГУП «УППО» на баланс Администрации Уфимского района не следует оценивать как имеющую правообразующее значение для целей приобретения муниципальной собственности с прекращением собственности федеральной.

Утверждение перечня имущества, передаваемого в муниципальную собственность (т. 1 л.д. 27), не следует расценивать в качестве распорядительного акта собственника об отчуждении спорного имущества муниципальному образованию, в силу того, что названный перечень не утверждён представителем собственника, а подписан только генеральным директором и главным бухгалтером ГУП «УППО», тогда как данное предприятие в силу нормы ст. 295 ГК РФ не вправе было самостоятельно распоряжаться недвижимым имуществом.

Таким образом, названный перечень следует расценивать как составленный во исполнение вышепоименованных постановления № 509 от 27.09.1999 и акта приема-передачи имущества на баланс Администрации, которым, как установлено судом, передача имущества на вещном праве Администрации не предусмотрена.

Из толкования норм главы 15 ГК РФ в их нормативном единстве с принципом неприкосновенности собственности, закреплённом в ст. 1 ГК РФ, следует, что право собственности может быть прекращено только по основаниям, предусмотренным законом.

Выводы суда первой инстанции о том, что таким основанием для прекращения права собственности Российской Федерации является Постановление Правительства Республики Башкортостан № 312 от 30.12.2005, основаны на неправильном применении норм материального права.

Из указанного постановления (т.  1 л.д. 71), с учётом дополнительного соглашения от 08.07.2010 (т. 1 л.д. 78) следует, что постановлением утверждены перечни государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность муниципальных районов, в том числе поименовано спорное имущество как передаваемое в собственность муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Между тем в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит только его собственнику, в то время как доказательств приобретения Республикой Башкортостан спорного имущества по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в дело не представлено.

Порядок разграничения государственной собственности регулируется нормами ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ  «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Из анализа указанных норм можно сделать вывод о том, что разграничение государственной собственности представляет собой системную процедуру организационных и правовых мероприятий, оформляющих волеизъявление передающей и принимающей стороны, на передачу либо принятие имущества в соответствующую публичную собственность.

Применительно к разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 № 828-О-П, положения абзацев шестого и седьмого части 11 статьи 154 анализируемого Закона, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают - в системе действующего правового регулирования - необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Соглашением между Правительством РФ и Правительством РБ от 25.05.1994 по разграничению полномочий по государственной собственности (т. 1 л.д. 28) в статье 11 также предусмотрено, что изменение форм собственности объектов, находящихся в ведении Российской Федерации, осуществляется органами государственного управления Республики Башкортостан только по согласованию с органами государственного управления Российской Федерации.

Однако из материалов настоящего дела не следует, что установленная названным законом и Соглашением процедура была соблюдена.

Таким образом, право собственности Российской Федерации на спорное имущество не было прекращено в установленном законом порядке.

В силу изложенных обстоятельств нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что право собственности муниципального образования на спорное имущество возникло законно, поскольку оснований для передачи имущества в муниципальную собственность при сохранении права федеральной собственности не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает невозможность виндикации вещи только от добросовестного возмездного приобретателя.

В данном случае имущество получено муниципальным образованием безвозмездно в силу передачи на основании постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью № 509 от 27.09.1999, ввиду чего подлежит истребованию в пользу Российской Федерации, поскольку право собственности последней подтверждено материалами дела.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2013 по делу № А07-4443/2013 отменить.

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения муниципального образования муниципальный район Уфимский район Республики Башкортостан в лице Администрации нежилое здание – картофелехранилище, 1-этажное, общей площадью 1975 кв.м., инв. № 13128, литер АА1, адрес объекта Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Ясный.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                         Л.П. Ермолаева

                                                                                           М.И. Карпачева