Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А07-13195/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1238/2014

г. Челябинск

28 февраля 2014 г.

Дело № А07-13195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2013 по делу № А07-13195/2013 (судья Аминева А.Р.).

Закрытое акционерное общество «Самарский завод «Электрощит» -Стройиндустрия» (далее – ЗАО «Самарский завод «Электрощит» -Стройиндустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемашсервис» (далее – ООО «Нефтемашсервис», ответчик) о взыскании 6 024 598 руб. 74 коп. долга по договору поставки материально-технических ресурсов № 11120081 от 06.07.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2013 (резолютивная часть от 16.12.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось ООО «Нефтемашсервис» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить  и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка доводам ответчика о наличии в поставленном товаре недостатков, препятствующих использованию товара, обнаруженных в период производства монтажных работ, и доказательствам, представленным ответчиком в обоснование указанных обстоятельств. Поскольку вследствие недостатков поставленного товара ответчик понес расходы на их устранение в виде производства дополнительных работ и закупку материалов на устранение недостатков в проектной документации, суд должен был применить нормы ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых в случае передачи товара ненадлежащего качества покупатель имеет право на соразмерное уменьшение цены или возмещение своих расходов на устранение недостатков.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

До судебного заседания от ЗАО «Самарский завод «Электрощит» -Стройиндустрия» поступило ходатайство об отказе от иска, подписанное генеральным директором Титовым В.В. Полномочия названного лица подтверждены протоколом № 5 от 26.11.2013 заседания совета директоров общества, а также сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ЗАО «Самарский завод «Электрощит» -Стройиндустрия» от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по делу – прекращению.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возвращению истцу и ответчику соответственно на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ч. 2 ст. 49, ст. 150, 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества «Самарский завод «Электрощит-Стройиндустрия» от исковых требований по делу №А07-13195/2013.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2013 по делу № А07-13195/2013 отменить, производство по делу №А07-13195/2013 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Самарский завод «Электрощит-Стройиндустрия» из федерального бюджета 53 122 рубля 99 копеек – сумму государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемашсервис» из федерального бюджета 2000 рублей – сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                         Л.П. Ермолаева

                                                                                           М.И. Карпачева