Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А47-1940/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1241/2014

г. Челябинск

28 февраля 2014 г.

Дело № А47-1940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 26.12.2013 по делу № А47-1940/2013 (судья Калашникова А.В.).

В заседании приняла участие Карабанова Г.Н. – представитель индивидуального предпринимателя Комарова В.А. (доверенность от 15.02.2013), и индивидуального предпринимателя Комаровой Л.С. (доверенность от 16.09.2013).

Индивидуальный предприниматель Комаров Владимир Алексеевич (далее – ИП Комаров В.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской  области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным действия, выраженного в отказе, изложенном в письме от 27.12.2012 № 19205/12, согласования местоположения границ участка с кадастровым номером 56:44:0110002:25, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира торговый павильон, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г.Оренбург, проспект Дзержинского, № 28/3, в соответствии с проектом объекта кадастровых работ от 07.11.2012, изготовленным ООО «Земельное агентство «Евразия», об обязании устранить допущенные нарушения прав путем согласования местоположения границ участка с кадастровым номером 56:44:0110002:25, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира торговый павильон, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г.Оренбург, проспект Дзержинского, № 28/3, в соответствии с проектом объекта кадастровых работ от 07.11.2012, изготовленным ООО «Земельное агентство «Евразия».

Определением суда от 11.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Комарова Людмила Семеновна (л.д. 119-120).

Решением Арбитражного суда Оренбургской  области от 26.12.2013 (резолютивная часть от 05.12.2013) требования предпринимателя удовлетворены.

С указанным решением не согласился Департамент (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что для размещения торгового павильона и летнего кафе Комаровой Л.С. (до отчуждения объекта заявителю) были предоставлены земельные участки площадью 64 кв.м. (для размещения торгового павильона) и площадью 58,18 кв.м. (для размещения летнего кафе), комитетом по градостроительству и архитектуре был утверждён проект торгового павильона с летним кафе, согласно которому площадь летнего кафе должна была составлять 52, 5 кв.м. Однако Комаровой Л.С. самовольно осуществлено переустройство кафе в части увеличения площади кафе до 100 кв.м. за счёт самовольного занятия прилегающей территории, а также изменено функциональное назначение объекта с летнего кафе на кафе всесезонной работы и осуществлено размещение дополнительного объекта – «шашлычной». На основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 Комарова Л.С. была обязана освободить земельный участок площадью 50 кв.м., прилегающий к торговому павильону, однако, данный судебный акт до настоящего времени не исполнен. Судом в указанном постановлении также сделан вывод об отсутствии у Комаровой Л.С. оснований для использования земельного участка площадью 1238 кв.м., ранее предоставленного под строительство, и необходимости оформления правоотношений по пользованию земельным участков с соблюдением процедуры, установленной Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Апеллянт считает ссылки предпринимателя на недостаточность площади земельного участка для использования расположенных на нем объектов необоснованными и недоказанными. Предпринимателем при рассмотрении дела в суде были предоставлены документы, подтверждающие обоснование необходимой площади земельного участка, которые ранее в Департамент предоставлены не были, и, кроме того, содержащие различные сведения о необходимой площади земельного участка.

Департамент отмечает, что предоставление земельного участка Комаровой Л.С. для размещения существующих объектов торгового павильона и летнего кафе произведено на основании землеустроительной документации, которая была подготовлена заявителем, самостоятельно землеустроительные работы Департамент не проводил, и изменения в документацию, представленную Комаровой Л.С., не вносил. Таким образом, изначально площадь земельного участка 64 кв.м. для размещения торгового павильона была определена самим правообладателем объекта, а истребуемая заявителем дополнительная площадь земельного участка необходима для размещения фактически расположенных на земельном участке самовольно возведённых конструкций. Апеллянт полагает, что поскольку в данном случае летнее кафе не является вспомогательным по отношению к основному зданию, предоставление земельного участка заявителю должно осуществляться с соблюдением правил ст. 34 ЗК РФ и с соблюдением процедуры включения летнего кафе в схему нестационарных объектов.

Заявитель и третье лицо представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

С учётом мнения представителя заявителя и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившегося лица.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением главы города Оренбурга от 18.09.2002 № 3726-р Комаровой Л.С. утвержден акт выбора земельного участка от 01.08.2002 № 4/26 для строительства торгового павильона с летним кафе по ул. Театральная / пр. Дзержинского (л.д. 30).

Согласно распоряжению главы города Оренбурга № 5510-р от 05.12.2003 «О предоставлении Комаровой Л.С. земельного участка и разрешения строительства торгового павильона с летним кафе по улице Театральная/проспекту Дзержинского» третьему лицу на основании акта выбора от 01.08.2002 № 4/26 предоставлен земельный на условиях договора аренды площадью 1 238 кв.м по адресу: г. Оренбург, улица Театральная / проспект Дзержинского с разрешенным использованием: строительство торгового павильона с летним кафе, категория земель: земли поселений, также ответчику разрешено строительство торгового павильона с летним кафе согласно проекту, выполненному ГП «Оренбурггиппроммясомолагропром» (л.д. 31).

02.03.2005 Комаровой Л.С. выдано заключение № 23/05 о соответствии завершенного строительством объекта законодательству, действующим стандартам и правилам (л.д. 131). Построенному торговому павильону присвоен почтовый адрес – г. Оренбург, просп. Дзержинского, 28/3 (л.д. 33), а распоряжением главы города Оренбурга № 3261-р от 10.06.05 утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 64 кв.м. (л.д. 34).

15.09.2006 между Администрацией города Оренбурга (арендодатель) и Комаровой Л.С. (арендатор) подписан договора аренды земельного участка № 6/д-104пр, согласно которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок площадью 64 кв.м. с кадастровым номером 56:44:0110002:0025, расположенный по адресу: г. Оренбург, просп. Дзержинского, 28/3, для размещения торгового павильона сроком до 01.08.2009 (л.д. 20-22).

Договор аренды зарегистрирован 11.02.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи № 56-56-01/024/2008-133 (л.д. 26, оборот).

Дополнительным соглашением, зарегистрированным регистрирующем органом, стороны договора аренды продлили срок его действия до 09.12.2014 (л.д. 27).

Распоряжением главы города Оренбурга от 04.05.2007 № 2832-п Комаровой Л.С. утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 58,18 кв. м. по указанному адресу для размещения летнего кафе.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2007 по делу № А47-4425/2007 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Комаровой Л.С. о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Оренбург, проспект Дзержинского, 28/3: торговый павильон, литер Е, назначение - нежилое, этажность наземная - 1, материал стен - панели типа «Сэндвич», год постройки - 2003, общая площадь - 57,1 кв.м (л.д. 106-109).

22.02.2012 между Комаровой Л.С. (даритель) и Комаровым В.А. (одаряемый) подписан договор дарения одноэтажного здания торгового павильона, литер Е, общая площадь 57,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Оренбург, проспект Дзержинского, 28/3 (л.д. 19).

Договор дарения зарегистрирован 06.03.2012, о чем в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи № 56-56-01/054/2012-411 и № 56-56-01/054/2012-413.

ИП Комаров В.А. как новый собственник торгового павильона, полагая, что площадь участка в размере 64 кв.м. является недостаточной для размещения и использования торгового павильона, обратился в межевую организацию ООО «Земельное агентство «Евразия», которое по его заказу изготовило технический проект границ земельного участка с учетом его фактического использования, границ смежных участков, а также красных линий.

11.12.2012 ИП Комаров В.А. обратился с письмом в Департамент о согласовании местоположения границ участка в соответствии с проектом объекта кадастровых работ от 07.11.2012, изготовленным ООО «Земельное агентство «Евразия».

Письмом от 27.12.2012 № 19205/12 Департамент сообщил предпринимателю, что под торговым павильоном сформирован и предоставлен в аренду земельный участок площадью 64 кв. м., предоставление дополнительного земельного участка невозможно в связи с обременением земельного участка самовольным строением, распоряжение незастроенными земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляет Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в соответствии с Законом Оренбургской области от 16.11.2002 № 317/64-111-03 «О порядке земельными ресурсами на территории Оренбургской области» (л.д. 11).

Полагая, что указанное письмо представляет собой отказ в согласовании местоположения границ участка, расположенного по адресу Оренбург, проспект Дзержинского, №28/3, в соответствии с проектом с кадастровых работ от 07.11.2012, изготовленным ООО «Земельное агентство «Евразия», ИП Комаров В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности действий Департамента, поскольку согласно представленным предпринимателем и не опровергнутым Департаментом доказательствам земельный участок, находящийся в настоящее время в аренде у предпринимателя для целей эксплуатации торгового павильона и летнего кафе, недостаточен для целей эксплуатации указанных объектов в силу несоответствия его площади нормам отвода земельного участка. Суд также пришёл к выводу о наличии у Департамента полномочий на распоряжение испрашиваемым земельным участком в силу того, что земельный участок фактически является застроенным, что исключает применение к правоотношениям сторон положений абз. «б» ч. 3 ст. 12 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 № 317/64-III-ОЗ «О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области».

 Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума № 2665/12 от 19.06.2012, № 5761/12 от 24.07.2012 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Из материалов настоящего дела следует, что ИП Комаров В.А. является собственником объекта недвижимости – здания торгового павильона, 1-этажного, общей площадью 57, 1 кв.м., расположенного по адресу г. Оренбург, пр. Дзержинского, 28/3, что подтверждается свидетельством