Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А47-7749/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1602/2014

г. Челябинск

03 марта 2014 года                                                    Дело № А47-7749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2013 по делу № А47-7749/2013 (судья Мирошник А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Пугачевское» - Епанешников Александр Сергеевич (доверенность от 06.11.2013 б/н).

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Родионовой Татьяны Владимировны Чернова Елена Николаевна (далее по тексту – конкурсный управляющий, заявитель) и общество с ограниченной ответственностью «Пугачевское» (далее по тексту – общество, ООО «Пугачевское») обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, регистрирующий орган, Управление Росреестра по Оренбургской области) о:

- признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Оренбургской области, выразившегося в несовершении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отметки о прекращении ипотеки и действий Управления Росреестра по Оренбургской области, выразившихся в отказе в погашении регистрационной записи об ипотеке № 56-56-01/183/2008-317 от 05.11.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с уведомлением от 06.06.2013г. № 01/214/2013-449, на следующие объекты недвижимого имущества: землепользование (землевладение) с кадастровым номером 56:44:0201007:0030, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Лазурная, 20; незавершенный строительством дом, расположенный по этому же адресу (условный номер 56-01/00-110/2002-9);

- признании недействительным ненормативно-правового акта Управления Росреестра по Оренбургской области об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, выраженного в сообщении от 08.07.2013 № 01/214/2013-448;447, на следующие объекты недвижимого имущества: землепользование (землевладение) с кадастровым номером 56:44:0201007:0030, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Лазурная, 20; незавершенный строительством дом, расположенный по этому же адресу (условный номер 56-01/00-110/2002-9);

- обязании Управление Росреестра по Оренбургской области погасить регистрационную запись об ипотеке № 56-56-01/183/2008-317 от 05.11.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на следующий объект недвижимого имущества: землепользование (землевладение) с кадастровым номером 56:44:0201007:0030, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Лазурная, 20; а также провести государственную регистрацию перехода права собственности от Родионовой Татьяны Владимировны к ООО «Пугаческое» на следующие объекты недвижимого имущества: землепользование (землевладение) с кадастровым номером 56:44:0201007:0030, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Лазурная, 20; незавершенный строительством дом, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Лазурная, 20 (условный номер 56-01/00-110/2002-9), на основании документов, сданных в Центральный аппарат Управления Росреестра по Оренбургской области 27.05.2013г. конкурсным управляющим ИП Родионовой Т.В. Черновой Е.Н. и ООО «Пугачевское» (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) - т. 3 л.д. 53-57).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее – ООО ИКБ «Совкомбанк», Банк, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2013 (резолютивная часть объявлена 04.12.2013) требования заявителей удовлетворены в полном объеме (т.3 л.д. 80-88).

В апелляционной жалобе ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее – податель жалобы, апеллянт) просило решение отменить, принять новый судебный акт  (т.3 л.д. 99-101). Приводит  доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что статья 25 Федерального закона от 16.07.2013 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые служат основаниями для регистрационного органа в погашении записи об ипотеке: совместное заявление залогодателя и залогодержателя о погашении ипотеки; заявление залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; решение суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Апеллянт полагает, что, поскольку инициаторами регистрации права собственности на спорные объекты в регистрирующий орган не было предоставлено ни одно из вышеуказанных документальных оснований, то соответственно Управлением Росреестра по Оренбургской области были законно приняты сообщения от 08.07.2013 №01/214/2013-448;447 и от 06.06.2013 №01/214/2013-449 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Апеллянт ссылается на правовую позицию, изложенную в  п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), согласно которой продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом. В рассматриваемом случае денежные требования Банка по кредитному договору не были погашены.

Апеллянт указывает, что продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога (абзац шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве). В рассматриваемом случае требования Банка не были погашены за счет продажи предмета залога на торгах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители конкурсного управляющего ИП Родионовой Т.В. Черновой Е.Н., Управления Росреестра по Оренбургской области и ООО ИКБ «Совкомбанк» не явились.

С учетом мнения представителя ООО «Пугачевское» и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Пугачевское» возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что в отношении индивидуального предпринимателя Родионовой Татьяны Владимировны вынесено решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2011 по делу № А47-3521/2011 о признании ее банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Чернова Елена Николаевна.

Конкурсным управляющим Черновой Еленой Николаевной на торгах, посредством публичного предложения, было реализовано недвижимое имущество индивидуального предпринимателя Родионовой Т.В.:

- землепользование (землевладение) с кадастровым номером 56:44:0201007:0030, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Лазурная, 20;

- незавершенный строительством дом, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Лазурная, 20 (условный номер 56-01/00-110/2002-9).

В извещениях о торгах имелось указание на то, что объекты недвижимости являются предметом залога у ООО ИКБ «Совкомбанк».

По результатам торгов был составлен протокол от 26.04.2013 № 934-ОТПП/2/2, согласно которого победителем признанно Общество с ограниченной ответственностью «Пугачевское».

Между индивидуальным предпринимателем Родионовой Т.В., в лице конкурсного управляющего Черновой Е.Н. и ООО «Пугачевское» в тот же день (26.04.2013) был подписан договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества.

27.05.2013 ООО «Пугачевское» и конкурсным управляющим Черновой Еленой Николаевной были поданы заявления в регистрирующий орган о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, с приложением документов, предусмотренных ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации, Закон № 122-ФЗ).

Также 27.05.2013 от конкурсного управляющего Черновой Е.Н. поступило заявление № 01/214/2013-449 о погашении регистрационной записи об ипотеке № 56-56-01/183/2008-317 от 05.11.2009 на землепользование (землевладение) с кадастровым номером 56:44:0201007:0030, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Лазурная, 20.

Уведомлением от 06.06.2013 № 01/214/2013-449 о невозможности погашения записи в Едином государственном реестре прав ответчик известил заявителя о том, что ходатайство о погашении регистрационной записи об ипотеке № 56-56-01/183/2008-317 от 05.11.2009 не подлежит удовлетворению так как, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку подано только с одной стороны – залогодателя.

Уведомлением от 07.06.2013 № 01/214/2013/448;447 о приостановлении государственной регистрации ответчик приостановил регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости до 08.07.2013.

Основанием для приостановления государственной регистрации в уведомлении указано наличие препятствий, поскольку не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении ст. 25 Федерального закона  об ипотеке, а также в связи с отсутствием заявлений о регистрации ипотеки в силу закона и указания в договоре о наличии существующих ограничений.

Заявителям было предложено представить дополнительные доказательства (сведения, документы) наличия оснований для государственной регистрации права на спорные объекты недвижимого имущества.

08.07.2013 Управлением Росреестра по Оренбургской области сообщением № 01/214/2013-448;447 отказано в государственной регистрации перехода прав собственности на землевладение и незавершенный строительством дом, в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, которое имеет права, ограниченное определенными условиями, составило документ без этих условий; не предоставлены документы, необходимые в соответствии с Законом о государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Ссылаясь на то, что в данном случае ипотека на спорные объекты недвижимого имущества прекращается в силу закона (ст. 352 ГК РФ) и никаких заявлений, в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не требуется, заявители обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в совершении испрашиваемого регистрационного действия, поскольку с реализацией спорного недвижимого имущества на публичных (открытых) торгах право залога прекратилось применительно к подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. Суд применил разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, и с учётом установленных фактических обстоятельств признал отказ во внесении записи о погашении ипотеки незаконным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения и действия (бездействия) лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется.

В силу ст. 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов,