Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А47-7749/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный ст. 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который был установлен законодательством, действующим в месте издания таких актов, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона № 122-ФЗ).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 Закона № 122-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

В силу ст. 131 того же Закона имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу. Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен ст. 138 указанного Закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

При рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111, абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 5 ст. 18.1. Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела спорное недвижимое имущество являлось предметом залога на основании договора залога № 008-ОРД/ЗН-1 помещения с земельным участком от 15.08.2008, с учетом договора уступки прав (требования) от 29.04.2009. Залогодержателем является ООО ИКБ «Совкомбанк», что подтверждается регистрационной записью об ипотеке № 56-56-01/183/2008-317 от 05.11.2009г.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  ООО ИКБ «Совкомбанк» не приобрел  статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2012 по делу № А47-3521/2011 суд требования ООО ИКБ «Совкомбанк» в сумме 10 296 616,46 руб. признал обоснованными, но в связи с пропуском срока для обращения с кредиторским требованием в деле № А47-3521/2011, определил удовлетворить данные требования за счет заложенного имущества Родионовой Татьяны Владимировны, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Суд первой инстанции,  установив, что спорное имущество было включено в конкурсную массу и реализовано в ходе конкурсного производства на торгах, по результатам которых был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, пришел к правильному выводу о том, что продажа заложенного имущества в порядке, установленном Законом о банкротстве, повлекла прекращение залога в отношении спорного имущества.

Доказательств нарушения процедуры реализации спорных объектов недвижимого имущества в материалах дела не имеется.

 Установив наличие  оснований для прекращения ипотеки в силу закона (ст. 352 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для погашения регистрационной записи об ипотеке № 56-56-01/183/2008-317 от 05.11.2009,  заявлений владельца закладной, залогодателя либо совместного заявления залогодателя и залогодержателя, предусмотренных ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, не требуется.

Поскольку одновременно с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости конкурсный управляющий Чернова Е.Н. все же обратилась с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке № 56-56-01/183/2008-317 от 05.11.2009, суд первой инстанции обоснованно указал, что  Управление в рассматриваемом случае должно было погасить данную запись, поскольку представленные заявителем документы подтверждали прекращение ипотеки (регистрационная запись об ипотеке № 56-56-01/183/2008-317 от 05.11.2009) в силу закона.

При прекращении действия ипотеки в силу закона у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа конкурсному управляющему Черновой Е.Н. и ООО «Пугачевское» в государственной регистрации перехода права собственности на землепользование и незавершенный строительством дом.

Суд апелляционной инстанции находит верным решение суда о возложении обязанности на регистрирующий устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем погашения регистрационной записи об ипотеке на спорное имущество, а также государственной регистрации перехода права собственности.

В указанный части судебный акт соответствует требованиям п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения ипотеки в силу закона  подлежат отклонению, как основанные на  неверном толковании указанных выше норм ГК РФ, Закона о банкротстве, Закона об ипотеке, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО ИКБ «Совкомбанк».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2013 по делу № А47-7749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.И. Карпачева

Судьи                                                                          Г.Н. Богдановская

                                                                                     Л.А. Суспицина