Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А47-10922/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента.

Из системного анализа указанных норм следует, что комиссионер исполняет свои обязательства после заключения договора комиссии и обязан представить комитенту отчет, содержащий сведения о расходах комиссионера.

В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из материалов дела следует, что договор комиссии заключен 09.10.2013, алкогольная продукция передана комитенту 10.10.2013 в 14 ч. 30 мин.

Факт реализации предпринимателем алкогольной продукции в количестве 20 бутылок водки «Zerro platinum», емкостью 0,5 л. выявлен административным органом 10.10.2013.

При этом, предпринимателем не представлены документы, сопровождающие оборот алкогольной продукции, а именно: отчет комиссионера, содержащий документально подтвержденные сведения о совершении предпринимателем в указанный период действий по исполнению договора комиссии.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу жалобы о том, что предприниматель не успел составить отчет комиссионера, поскольку в отношении него проводилась проверка, а также, что деятельность не относится к розничной купле-продаже, по следующим основаниям.

Согласно п. 2.2 договора комиссии от 09.10.2013 передача комитенту приобретенного для него товара производится в течение 14 дней после его получения комиссионером путем его выборки комитентом со склада комиссионера, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чичерина, д. 55. Расходы по погрузке-отгрузке несет комитент.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в договоре указание на то, что товар «отпускается» со склада офиса комиссионера, то есть в стационарном месте, где одновременно может находиться не один вид товара, свидетельствует о разновидности торговли с элементами розничной купли-продажи.

Из дела следует, что на своей странице в социальной сети «Вконтакте» предприниматель указывает: «Мы не занимаемся продажей, а лишь оказываем услуги по доставке продукции. Поэтому деятельность фирмы абсолютно легальна».

Таким образом, деятельность предпринимателя направлена на извлечение экономической выгоды, в результате покупки товара, в данном случае алкогольной продукции по более низкой цене в Республике Казахстан, и последующей ее продажей по более высокой цене в городе Оренбурге, что подтверждается прайс-листом (водка «Zerro platinum», емкостью 0,5 л., цена в Казахстане - 102 руб., продажа в  г. Оренбурге - 119 руб., с учетом комиссии 17 руб. за одну бутылку) (т. 1, л.д. 29-31).

Из материалов дела не усматривается намерение предпринимателя составить отчет комиссионера.

Апелляционный суд не принимает ссылку предпринимателя о том, что покупку алкогольной продукции по его просьбе могли совершить третьи лица, поскольку данный факт не подтвержден документально и носит предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель своему клиенту передал заблаговременно закупленный товар, поскольку размер комиссионного вознаграждения составляет 340 руб., что несоизмеримо размеру подлежащих несению транспортных расходов.

Согласно п. 22 информационного письма от 17.11.2004 № 85 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» предметом договора комиссии могут быть только сделки, но не иные юридические действия.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 Кодекса и ст. 205 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил вину предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При этом, из материалов административного дела следует, что понятым разъяснялись их права, ответственность, в частности ст. 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе от 10.10.2013.

Протоколы участвовавшими лицами, в том числе и предпринимателем, подписаны без замечаний и возражений.

Поэтому ссылка подателя жалобы на указание в протоколе о том, что проверка проходила в магазине, а не офисном помещении, отклоняется, как не имеющая существенного значения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно установив, что в данном случае в действиях предпринимателя наличествует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, назначил наказание в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 руб. с конфискацией контрафактной алкогольной продукции, изъятой по протоколу осмотра места происшествия от 10.10.2013, а именно: водку «Zerro platinum», емкостью 0,5 л., в общем количестве 20 бутылок.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Терновского удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 декабря 2013 года по делу №А47-10922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терновского Богдана Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

В.М. Толкунов