Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А07-3710/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

действия, касающиеся предмета спора.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда (часть 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение об обеспечении иска в виде ареста на долю общества «Компания «Регион 102» в размере 51%. в уставном капитале общества «Откорм Плюс» принято судом 29.03.2012 (после введения в отношении общества «Компания «Регион 102» конкурсного производства), не обжаловано конкурсным управляющим общества «Компания Регион 102», вступило в законную силу и является обязательным в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.02.2013 конкурсный управляющий общества «Компания Регион 102» Шамигулов КШ. обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отмене обеспечительной меры, принятой определением суда от 29.03.2012 по делу №А07-3710/201.

Определением Арбитражного суда от 06.03.2013 принят отказ конкурсного управляющего Шамигулова К.Ш. от ходатайства об отмене обеспечительной меры, принятой определением суда от 29.03.2012, производство по ходатайству прекращено.

09.07.2013 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство общества «Откорм Плюс» об отмене обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 16.07.2013 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами имеется корпоративный спор о принадлежности и размере долей в уставном капитале общества «Откорм Плюс». Посредством принятия обеспечительных мер в виде ареста судом была ограничена возможность перехода данной доли к иным лицам.

Поскольку реализация доли общества «Компания «Регион 102» в размере 51%. в уставном капитале общества «Откорм Плюс» в период с 29.03.2012 была запрещена определением о наложении ареста на доли в уставном капитале общества «Откорм Плюс», соглашение об отступном от 24.12.2012 между должником и кредитором является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенной с нарушением требований статей 16, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (глава VII Закона о банкротстве).

Согласно статье 139 Закона о банкротстве основным способом реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, является его продажа на открытых торгах, если Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Следовательно, для реализации конкурсным управляющим доли участника общества (должника) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на публичных торгах согласие других участников общества не требуется.

Вместе с тем в силу пункта 9 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят с согласия участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктом 9 статьи 21 настоящего Закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрена возможность погашения требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Соответственно применительно к пункту 9 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при передаче доли или части доли в уставном капитале общества по соглашению об отступном права и обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят с согласия участников общества.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что конкурсный управляющий должника или Зиаи А.Л. запрашивали у общества «Башкирское» по племенной работе согласие на переход прав и обязанностей участника общества «Откорм Плюс» от общества «Компания «Регион 102» к Зиаи А.Л., получение им такого согласия.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу пункта 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Соглашение об отступном между обществом «Компания Регион 102» и Зиаи А.Л. является сделкой, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества «Откорм Плюс», следовательно, после получения согласия на переход прав и обязанностей участника общества «Откорм Плюс» от общества «Компания «Регион 102» к Зиаи А.Л., оно подлежало нотариальному удостоверению.

Довод Зиаи А.Л. о том, что определением от 05.04.2013 по делу №А07-3624/2011 о завершении конкурсного производства в отношении должника - общества «Компания «Регион 102» установлено приобретение им прав участника общества «Откорм Плюс», основано на неправильном толковании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении при перемене лиц в обязательствах арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены ответчика  - общества «Компания «Регион 102» на Зиаи А.Л.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2013 по делу № А07-3710/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиаи Айрата Леруновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                     З.Н. Серкова

Судьи:                                                                           С.Д. Ершова

                                                                                     С.А. Карпусенко