Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А34-2701/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1158/2014

г. Челябинск

03 марта 2014 года

Дело № А34-2701/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганпарк» на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2013 по делу № А34-2701/2013 (судья           Тюрина И.Г.).   

Судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтепродукт» Доронин М.В.  (доверенность от 02.04.2013). 

Общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтепродукт» (далее – истец, общество «Уралнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганпарк» (далее – ответчик, общество «Курганпарк») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества, расположенного по адресу: г. Курган, Городской сад: игрового городка «Крепость»; аттракциона «Круговой обзор-М» (заводской номер 656); пневмо-конструкции батут «Горка Бык» (заводской номер 1213); аттракциона «Солнышко» (заводской номер 1738); аттракциона «Весёлый светофор» (заводской номер 5); аттракциона «Миникарусель» (заводской номер 5); аттракциона «Чайный сервиз» (заводской номер 7); аттракциона «Лебеди» (заводской номер 5); аттракциона «Слоники» (заводской номер 4); качалки электромеханической «Танк» (заводской номер 51) (т. 1, л.д. 9, 10).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Курган-Парк» (далее – общество «Курган-Парк», третье лицо) (т. 1, л.д. 64, 65).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2013 (резолютивная часть объявлена 11.12.2013) исковые требования общества «Уралнефтепродукт» удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 4-9). 

С принятым по настоящему делу решением не согласился ответчик и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество «Курганпарк» просит решение суда первой инстанции от 18.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 3, л.д. 37-39).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик указывает на наличие между обществом «Уралнефтепродукт» и третьим лицом – обществом «Курган-Парк» обязательственных отношений по поводу спорного имущества, вытекающих из договоров аренды от 12.10.2006, от 15.12.2007, от 01.03.2008, которые по состоянию на настоящее время являются действующими. Указанное, по мнению ответчика, исключает удовлетворение виндикационного иска, предъявленного к обществу «Курганпарк». Более того, 04.03.2013 общество «Уралнефтепродукт» обратилось с исковым заявлением к третьему лицу - обществу «Курган-Парк» о взыскании 9 168 134 руб. 46 коп. убытков в размере стоимости спорного имущества, переданного ему в аренду по указанным выше договорам (дело       № А34-1482/2013). При таких обстоятельствах ответчик полагает, что удовлетворение исковых требований в рамках настоящего дела приведет к неосновательному обогащению общества «Уарлнефтепродукт».

Кроме того, ответчик указывает, что на земельном участке, переданном ему обществом «Курган-Парк» по договору от 09.12.2011 № 2/12 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 13.04.2004 № 293-з, на момент передачи среди аттракционов отсутствовала пневмо-конструкция батут «Горка Бык» (заводской номер 1213). Доказательств нахождения данной пневмо-конструкции во владении ответчика в материалах дела не имеется.

Общество «Уралнефтепродукт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 6823 от 24.02.2014), в котором просит решение суда первой инстанции от 18.12.2013 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отзыве истец указывает, что арендные отношения между обществом «Уралнефтепродукт» и обществом «Курган-Парк» по поводу спорного имущества в настоящее время фактически отсутствуют, оба общества являются ликвидируемыми должниками, в отношении которых открыто конкурсное производство. Истец отмечает, что об отсутствии во владении пневмо-конструкции батут «Горка Бык» ответчик в суде первой инстанции       не заявлял, нахождение данного объекта во владении ответчика подтверждается постановлением от 14.05.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, пневмо-конструкция в отличие от других объектов (игрового городка, аттракционов) не связана с земельным участком, поэтому и не указана в акте приема-передачи земельного участка.

 Обществом «Курган-Парк» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество «Курганпарк» и общество «Курган-Парк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившхся представителей ответчика и третьего лица.    

Представитель общества «Уралнефтепродукт» в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акт.

Как следует из материалов дела, между истцом - обществом «Уралнефтепродукт» (арендодатель) и третьим лицом - обществом «Курган-Парк» (арендатор) в отношении спорного имущества имелись договоры аренды.  

Так, по договору аренды имущества от 12.10.2006 (т. 1, л.д. 14, 15) истец передал обществу «Курган-Парк» во временное владение и пользование имущество, в том числе, находящееся по адресу: г. Курган, «Городской сад» в составе: игровой городок «Крепость», аттракцион «Круговой обзор-М» (заводской номер 656), общей стоимостью 5 354 655 руб. 46 коп. Срок действия договора был определен до 01.11.2007.

По договору аренды имущества от 12.10.2006 (т. 1, л.д. 16-18) истец передал обществу «Курган-Парк» во временное владение и пользование имущество, в том числе, находящееся по адресу: г. Курган, «Городской сад» в составе: пневмо-конструкция батут «Горка Бык» (заводской номер 1213); аттракцион «Солнышко» (заводской номер 1738); аттракцион «Весёлый светофор» (заводской номер 5); аттракцион «Миникарусель» (заводской номер 5), общей стоимостью 804 454 руб. Срок действия договора был определен до  01.09.2007. По истечении срока действия данного договора аренды между истцом и третьим лицом был заключен договор аренды имущества от 15.12.2007 (т. 1, л.д. 19-21) в отношении того же имущества на тех же условиях сроком действия до 15.11.2008.  

По договору аренды имущества от 04.12.2006 (т. 1, л.д. 22, 23) истец передал обществу «Курган-Парк» во временное владение и пользование имущество, в том числе, находящееся по адресу: г. Курган, «Городской сад» в составе: аттракцион «Чайный сервиз» (заводской номер 7); аттракцион «Лебеди» (заводской номер 5); аттракцион «Слоники» (заводской номер 4); качалка электромеханическая «Танк» (заводской номер 51), общей стоимостью 3 009 025 руб. Срок действия договора был определен до 01.11.2007. По истечении срока действия данного договора аренды между истцом и третьим лицом был заключен договор аренды имущества от 01.03.2008 (т. 1, л.д. 24, 25) в отношении того же имущества на тех же условиях сроком действия до 31.12.2008.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2012 по делу № А34-2959/2012 (т. 1, л.д. 35-37) общество «Курган-Парк» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2013 по делу № А34-2959/2012 (т. 1, л.д. 38-40) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Курган-Парк» требования общества «Уралнефтепродукт» в общей сумме 724 362 руб. 91 коп., основанные на указанных выше договорах аренды. При этом при рассмотрении требований общества «Уралнефтепродукт» арбитражным судом было установлено, что данное общество является собственником поименованного в договорах аренды имущества. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 № 18АП-1531/2013 (т. 1, л.д. 41-43) определение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2013 по делу № А34-2959/2012 оставлено без изменения.

В судебном заседании 11.12.2013 (протокол судебного заседания от 11.12.2013 – т. 3, л.д. 1) судом первой инстанции обозревались материалы арбитражного дела № А34-2959/2012, в том числе оригиналы соглашения о зачете от 11.10.2006, соглашения о зачете от 15.07.2008, договора поставки нефтепродуктов от 11.01.2006 № 08-НПР, дополнительные соглашения к договору от 11.01.2006 № 1, от 10.12.2006 № 2, от 12.08.2007 № 3, товарные накладные от 12.02.2006 № 3, от 28.03.2006 № 12, от 31.03.2006 № 14, от 15.08.2007 № 31, от 19.12.2008 № 44, копии транспортных железнодорожных накладных, карточка счета 08.4, свидетельствующие о наличии права собственности общества «Уралнефтепродукт» на спорное имущество.  

Переданное в аренду имущество не было возвращено обществу «Уралнефтепродукт» со стороны общества «Курган-Парк».

Общество «Уралнефтепродукт» обратилось в Следственное управление МВД России по г. Кургану с заявлением о розыске имущества. Постановлением от 15.04.2013 (т. 1, л.д. 44-47) в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя общества «Уралнефтепродукт» Плотникова М.Ю. о розыске имущества на общую сумму 9 168 134 руб. 46 коп., принадлежащего обществу «Уралнефтепродукт», по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 158, 159, 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано за отсутствием состава преступления. При этом в ходе проверки было установлено, что спорное имущество в настоящее время располагается на территории Городского сада в г. Кургане и находится в фактическом пользовании общества «Курганпарк».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Уралнефтепродукт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд первой инстанции установил, что спорное имущество имеет  отличительные признаки, которые позволяют индивидуализировать его, обособив от других подобных вещей, собственником спорного имущества является истец, при этом данное имущество находится во владении ответчика, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2013 и доводами, изложенными в отзыве ответчика на иск. В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между собственником имущества (истцом) и лицом, у которого находится спорное имущество в пользовании (ответчиком), суд первой инстанции счел заявленные исковые требования обоснованными.  

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый иск является виндикационным и основан на праве собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения (статьи 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и             не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск        не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В рамках настоящего дела общество «Уралнефтепродукт» виндицирует движимое имущество – игровой городок, аттракционы, пневмо-конструкцию батут, качалку электромеханическую. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что индивидуализация движимых вещей в качестве объектов права собственности конкретного лица крайне затруднена, поскольку данные вещи, как правило, производятся и выпускаются серийно и в обороте всегда находится большое