Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А34-2701/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

количество одинаковых по внешним признакам вещей одного рода и качества. 

Вопрос о достаточности признаков, позволяющих выделить истребуемую вещь из однородных, оценивается судом исходя из имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон в совокупности (часть 2 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, спорное имущество для целей виндикации индивидуализировано в достаточной степени указанием в совокупности наименования и серийных заводских номеров.

         Судом первой инстанции установлен и не оспаривается ответчиком факт наличия у истца права собственности на спорное имущество.  

Вывод о наличии у истца права собственности на спорное имущество сделан также арбитражным судом при рассмотрении его требования к должнику – обществу «Курган-Парк» в рамках дела № А34-2959/2012 о несостоятельности (банкротстве) последнего. 

Факт нахождения спорного имущества, в том числе пневмо-конструкции батута «Горка Бык», во владении ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: постановлением от 15.04.2013 (т. 1, л.д. 44-47) об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя общества «Уралнефтепродукт» Плотникова М.Ю. о розыске имущества на общую сумму 9 168 134 руб. 46 коп., принадлежащего обществу «Уралнефтепродукт» (в ходе проверки было установлено, что спорное имущество в настоящее время располагается на территории Городского сада в г. Кургане и находится в фактическом пользовании общества «Курганпарк»); актом приема-передачи от 01.01.2012 (т. 1, л.д. 147), составленным между обществом «Курган-Парк» и обществом «Курганпарк» по договору от 09.12.2011 № 2/12 (т. 1, л.д. 146) о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 13.04.2004 № 293-з (т. 1, л.д. 121-143); отзывом ответчика на исковое заявление (т. 1, л.д. 116-118).  

Факт нахождения спорного имущества, в том числе пневмо-конструкции батута «Горка Бык», в своем владении ответчик в суде первой инстанции          не оспорил. 

 С учетом совокупности указанных выше доказательств, представленных истцом в материалы дела в подтверждение факта владения спорным имуществом ответчиком, судебная коллегия критически относится к доводу апелляционной жалобы об отсутствии во владении ответчика пневмо-конструкции батута «Горка Бык».

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции о доказанности факта нахождения спорного имущества во владении ответчика по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции              не усматривает. 

Доказательства законности владения спорным имуществом ответчиком в материалы дела не представлены.   

Наличие договорных отношений между истцом и третьим лицом по поводу спорного имущества не исключает в рассматриваемом случае возможность виндикации спорного имущества истцом как его собственником у ответчика, владеющего указанным имуществом в отсутствие правовых оснований.

Соответствующий довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, основанный на неправильном толковании закона.

Наличие в производстве Арбитражного суда Курганской области дела      № А34-1482/2013 по иску общества «Уралнефтепродукт» к обществу «Курган-Парк» о взыскании убытков в сумме 9 168 134 руб. 46 коп., решение по которому ещё не состоялось, также не исключает удовлетворение индикационных требований в отношении спорного имущества, предъявленных к обществу «Курганпарк» в рамках настоящего дела.

Установив наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по винидикационному иску, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом «Уралнефтепродукт» требования.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная  коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество «Курганпарк».  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2013 по делу № А34-2701/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганпарк» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курганпарк» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    Л.П. Ермолаева