Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А76-3006/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спецификациях на поставку продукции в январе-феврале и в апреле 2011 года, товарных накладных от 23.02.2011 №94, от 23.02.2011 № 98, от 25.02.2011 №101, от 24.03.2011 № 167, от 28.03.2011 №177, от 29.03.2011 №183, от 20.04.2011 №275, от 23.04.2011 № 267, от 10.05.2011 №311 от имени ООО «Телекомстрой» подписи выполнены не Морозовым Н.В., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям после предварительной тренировки, вышеназванные документы не имеют доказательственного значения, наличие между сторонами правоотношений не подтверждают.

Квитанции о приеме груза №ЭУ 775523 от 23.02.2011, №ЭУ775523 от 23.02.2011, №ЭХ001904 от 24.03.2011, №ЭХ150725 от 28.03.2011, №ЭХ209608 от 29.03.2011, №ЭЦ172518 от 20.04.2011, №ЭЦ310464 от 23.04.2011, №ЭЧ047582 от 10.05.2011, №ЭЬ514996 от 27.07.2011 сведений об отношении ООО «Телекомстрой» к производимым поставкам не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт поставки истцом ответчику продукции  ОАО «Спецтехпроект» не доказан.

Указанное обстоятельство при наличии фактических отношений по поставке могло быть также доказано истцом путем предоставления иных оформляемых обычно документов.

Однако, заявки покупателя с указанием отгрузочных реквизитов грузополучателей, документы по согласованию условий перевозки (оплата железнодорожного тарифа, использование вагонов, сроки поставки), иная переписка сторон, ОАО «Спецтехпроект» суду не представлены.

В деле не имеется документов, свидетельствующих о согласовании истцом и ответчиком условий отгрузки продукции железнодорожным транспортом в адрес ООО «ТНГС», ООО «ЗСЖБ №5 Треста Железобетон», ООО «ДОРКОМПЛЕКТ», ЗАО «ТЭСЛА».

Поставки по спорным накладным не соответствуют условиям договора поставки от 19.01.2011 №1901/2011 и спецификациям по наименованию и количеству продукции, иным условиям. Так спецификация на поставку продукции в январе-феврале 2011 года предусматривала оплату зачетом встречных требований; отгрузку продукции в собственные вагоны покупателя;  спецификация на поставку продукции в апреле 2011 года - 100% предоплату; отгрузку в подвижной состав покупателя.

Привлеченные к участию в деле грузополучатели продукции также не представили доказательств, указывающих на то, что ООО «Телекомстрой» являлось применительно к третьим лицам поставщиком.

Платежные документы ООО ТД «Горизонталь» на сумму 924 270 руб. (платежные поручения от 18.02.2011 №4, от 22.02.2011 №5, от 01.03.2011 №7, от 04.03.2011 №11, л.д.105-108 т.2) не могут быть приняты судом в качестве доказательства частичной оплаты спорного товара ответчиком.

Непосредственно в платежных поручениях ООО ТД «Горизонталь» указано на оплату ж.д. тарифа согласно счетам №14 и №26, ссылки на перечисление денежных средств за ООО «Телекомстрой» не имеется. Согласно счету от 17.02.2011 №14 (л.д.25 т.4) стоимость ж.д. тарифа составляет 226 880 руб., в то время как ООО ТД «Горизонталь» перечислено 616 180 руб. Подлинные письма ООО «Телекомстрой» от 17.02.2011 №28/1 и от 04.03.2011 №48 в адрес ООО ТД «Горизонталь» об оплате счетов от 17.02.2011 №14, от 04.03.2011 №48 (л.д.23, 24 т.4) суду не представлены, ответчик факт их подписания и направления отрицает.

ООО «Телекомстрой» представило в дело справку о том, что в бухгалтерском и налоговом учете спорные поставки от ОАО «Спецтехпроект» не отражались, НДС по поставкам к возмещению из бюджета не предъявлялся (л.д.68 т. 2).

          Также не может являться допустимым доказательством факта поставки продукции ответчику сравнительный анализ поставок, произведенных истцом ответчику и произведенных ответчиком ООО ТД «Горизонталь», на основе которого истец пришел к выводу, что данные о грузоотправителе, грузополучателе, дате поставки, объеме поставки, номерах ж/д квитанций, наименовании фракции щебня полностью совпадают. Указанный вывод является предположением.

Из материалов дела следует, что ООО «Телекомстрой» и ООО ТД «Горизонталь» представили суду различные по своему содержанию документы, в отношении имевшихся между ними отношений по поставке щебня (л.д.5-14, 19-24, 94-104 т.3, л.д.45-55 т.4). В письменном мнении ООО ТД «Горизонталь» указало, что в железнодорожных квитанциях грузополучателями значатся лица, которых ООО ТД «Горизонталь» указывало в своих заявках  (л.д.1-2 т.3). Однако, первичных бухгалтерских документов (накладные, договоры), заявок грузополучателей, заявок в адрес ответчика в подтверждение данного факта ООО ТД «Горизонталь» суду не представило. Согласно отзыву ООО «ЗСЖБ №5 Треста Железобетон» щебень получен им от иного лица - общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Группа» (л.д.36-46 т.2).

Таким образом, достоверность утверждения ООО ТД «Горизонталь» о том, что им от ответчика был получен щебень по  количеству и номенклатуре соответствующий спорным поставкам, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не обращался к суду первой инстанции с ходатайствами об истребовании первичных документов по спорным железнодорожным накладным у третьих лиц; документов бухгалтерского учета (баланса, книг покупок и продаж) у ООО «Телекомстрой» и ООО ТД «Горизонталь» с целью проверки факта поставки и устранения противоречий в документах в связи с их различным содержанием; документов в отношении приобретения ответчиком щебня, поставленного в адрес ООО ТД «Горизонталь», иных документов, которые могли бы позволить суду дополнительно проверить обоснованность заявленного иска. В суд апелляционной инстанции истец представителя не направил, вышеназванных ходатайств также не заявил.  

Бремя доказывания факта поставки продукции лежит на истце.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что истец факт поставки ответчику продукции не доказал, в связи с чем исковые требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как судом не установлен сам факт наличия сделки между истцом и ответчиком, которая могла бы быть одобрена совершением каких-либо действий.

Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены арбитражным судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2013 по делу №А76-3006/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Спецтехпроект» - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

Судьи:                                                                         З.Н. Серкова  

                                                                                 М.Н. Хоронеко