Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А07-19651/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключен договор на выполнение проектных работ (л. д. 46 т.1), заказаны услуги по разработке мероприятий по охране окружающей среды, гражданской обороне, противопожарной безопасности (л. д. 51-54 т.1), получены технические условия на подключение к тепловым сетям и сетям водоснабжения и водоотведения (л. д. 55, 56, 57, 59 т. 1) и разрешение на проектирование (л. д. 35 т. 1).

На основании ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995  № 169 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», а также в силу ст. 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления (ст. 8 ГрК РФ).

Сведений о получении истцом разрешения на строительство материалы дела не содержат, срок действия разрешения на проектирование истек, за его продлением общество не обращалось.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 25.07.2013 по делу №33-9055/2013 установлено, что на день обращения Шапченко Г.С. в суд с иском к ООО «Ивест-Компани» о признании права собственности на объект незавершенного строительства второй очереди «Универсального торгового центра», расположенный по адресу: г.Салават б. Салавата Юлаева 8Б 14.11.2012 срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:59:0703:11:0062, площадью 6484 кв.м, сторонами которого являются застройщик в лице ООО «Ивест-Компани»и Комитет истек в марте 2012 года. Также судебная коллегия в указанном апелляционном определении пришла к выводу о том, что технический план объекта незавершенного строительства от 18.12.2012составлен без указания заказчика кадастровых работ в частном порядке работником ООО «Геостройинжиниринг» и противоречит не только ранее указанному техническому плану, но и кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства, составленного 14.11.2012 и не оспоренного истцом.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившими  в законную силу судебным актом по делу №33-9055/2013 в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о понуждении к пролонгации договора аренды земельного участка от 12.03.2007 №111-07-57зем.

Истцом по встречному иску заявлено требование об обязании ООО «Инвест-Компани» освободить земельный участок, расположенный по адресу: РБ, г. Салават, б. С. Юлаева, 8Б, общей площадью 6484,0 кв.м., с кадастровым номером 02:59:070311:0069 и передать его Комитету по акту приема-передачи.

Истец в подтверждение  факта ненадлежащего использования земельного участка представил Акт проверки целевого использования земельного участка от 05.10.2012 г. № 14 (л. д. 108 том 1), согласно которому земельный участок ООО «Инвест-Компани» не освоен, строительные работы не производятся, на земельном участке в хаотичном порядке забиты сваи в количестве 7 штук.

Оценив указанный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности оснований для удовлетворения требований Администрации по встречному иску об освобождении земельного участка.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о достаточности оснований для удовлетворения требований Администрации.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст.130 ГК РФ).

Из материалов дела следует и подтверждается также обстоятельствами, установленными  вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 25.07.2013 по делу №33-9055/2013, что на спорном земельном участке, а также на смежном с ним земельном участке с кадастровым номером 02:59:07311:99 расположен незавершенный строительством объект.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 в редакции от 25.01.2013 «Об отдельных вопросах практики применение правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»,  в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании, помимо прочего, документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком.

Судам следует иметь в виду, что указанное положение не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства, если к моменту подачи заявления о государственной регистрации срок аренды истек. В связи с этим отказ в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства только на основании того, что срок аренды земельного участка, на котором был возведен объект незавершенного строительства, истек, противоречит закону.

Вместе с тем, если при проведении правовой экспертизы регистрирующий орган придет к выводу о том, что объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации прав является правомерным.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе Технического плана объекта незавершенного строительства от 18.12.2012 и Технического паспорта от 17.08.2010 следует, что объект незавершенного строительства имеет степень готовности 4% (л.д.29).

Из обстоятельств, установленных  вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 25.07.2013 по делу №33-9055/2013, следует, что на спорном земельном участке в хаотичном порядке забиты сваи в количестве 7 штук.

Учитывая изложенную выше правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что, поскольку расположенные в хаотичном порядке строительные сваи  не свидетельствуют о завершении фундаментных работ,  требование Администрации об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, распределяются между сторонами по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ООО «Инвест-Компани».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 по делу № А07-19651/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Компани»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                   Г.Н. Богдановская

                                                                                             Л.А. Суспицина