Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А07-19218/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1336/2014

г. Челябинск

03 марта 2014 года                                                             Дело №А07-19218/2013

       Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

       Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская группа строительных компаний» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 по делу №А07-19218/2013 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании принял участие представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Башкирская группа строительных компаний» Габдуллин Рустам Нагимович  (паспорт, доверенность №б/н от 26.11.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Адего» (далее - ООО «Адего», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская группа строительных компаний» (далее - ООО «Башкирская группа строительных компаний», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 795 934 руб., пени в размере 18 969 руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013  исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.41-47).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истцом в нарушение условий договора подряда №25/04-2013 МР от 25.04.2013 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд первой инстанции необоснованно принял к производству исковое заявление ООО «Адего», поскольку оно подано с процессуальными нарушениями – нет доказательств досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, необоснованно завышен размер расходов на оплату услуг представителя, так как средняя стоимость юридических услуг по аналогичному объему работ составляет от 5 000 до 30 000 руб., тогда как суд первой инстанции взыскал в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы, поскольку до обращения истца в суд в адрес ответчика 15.08.2013 была направлена соответствующая  претензия, копия которой, а также почтовая квитанция и уведомление о вручении почтового отправления приложены к апелляционной жалобе; в соответствие с требованиями части 2 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель истца в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии учредительных документов ответчика, а также представил суду на обозрение судебные акты по аналогичным спорам. Учредительные документы ответчика приобщены к материалам дела, судебные акты обозрены судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 между ООО «Адего» (подрядчик) и ООО «Башкирская группа строительных компаний» (генподрядчик) заключен договор подряда №25/04-2013МР, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по возведению монолитных конструкций жилого дома на объекте: «Группа многоэтажных жилых домов в квартале, ограниченном ул.Российской, пер.Российским, Уфимским шоссе, территорией насосной станции МУП «Уфаводоканал» в Орджоникидзевским районе г.Уфы секция В», а генподрядчик в свою очередь обязался обеспечить строительство материалами и оплатить выполнение работы.

Стоимость работ ориентировочно составляет 5 700 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 18%- 869 491 руб. 53 коп., из расчета стоимости 3 800 руб. (в том числе НДС - 579,66 руб.) за 1 куб.м. работ.

Пунктом 4.1. договора сторонами установлены сроки выполнения работ, где начало производства работ - июнь 2013 года, окончание работ – сентябрь 2013 года.

Согласно пункту 3.1. договора оплата работ осуществляется генподрядчиком ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании оригинала счета-фактуры, оформленного подрядчиком, а также на основании унифицированных форм: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с условиями договора истец в мае-июне 2013 года выполнил, а ответчик в свою очередь принял работы на общую сумму 1 895 934 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2013 и №2 от 28.06.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат на суммы 1 178 836 руб. и 717 098 руб.,  подписанными ответчиком без каких-либо замечаний относительно объемов, качества и сроков выполнения работ (л.д.19-23).

Поскольку обязанность по оплате выполненных истцом работ выполнена ответчиком частично, задолженность за ответчиком числится в сумме 795 934 руб., ООО «Адего» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда №25/04-2013 МР от 25.04.2013 (л.д.14-18), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 708, 711, 720, Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно статьям 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами, а именно: актами о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2013 и №2 от 28.06.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат на суммы 1 178 836 руб. и 717 098 руб.,  подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями организаций (л.д.19-23), подтверждаются юридически значимые обстоятельства – фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором подряда №25/04-2013 МР от 25.04.2013 (14-18), на общую сумму 1 895 934 руб., и сдача в установленном порядке указанных работ ответчику.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 795 934 руб.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 18 969 руб. 76 коп., начисленной за период с 16.07.2013 по 27.10.2013, являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам. 

Так, согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку договором подряда №25/04-2013 МР от 25.04.2013 (пункт 12.6 договора; л.д.17 оборот) предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков исполнения обязательства (оплаты работ), доказательств своевременной оплаты принятых работ ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Разрешая ходатайство истца о взыскании в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом представленного договора поручения №14 от 07.10.2013 (на представление интересов в арбитражном суде по взысканию задолженности и неустойки (процентов) с ООО «Башкирская группа строительных компаний» по договора подряда №25/04-2013 МР от 25.04.2013; л.д.24), приходного кассового ордера №14 от 07.10.2013 на сумму 50 000 руб. (л.д.25), пришел к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного, с учетом  требований о разумности, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство о взыскании расходов на представителя в сумме 50 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение условий договора подряда №25/04-2013 МР от 25.04.2013 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; суд первой инстанции необоснованно принял к производству исковое заявление ООО «Адего», поскольку оно подано с процессуальными нарушениями – нет доказательств досудебного претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из смысла названной нормы права следует, что условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора подряда №25/04-2013 МР от 25.04.2013 не усматривается, что стороны предусмотрели обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора; при этом пунктом 10.1 данного договора предусмотрены условия, при обнаружении которых подрядчик должен предупредить генподрядчика (л.д.17).

Наличие иных дополнительных соглашений к договору подряда №25/04-2013 МР от 25.04.201, предусматривающих обязательный досудебный порядок урегулирования споров, из материалов дела не установлено.

В силу изложенных обстоятельств довод ответчика о несоблюдении истцом согласованного сторонами досудебного претензионного порядка урегулирования споров подлежит отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, поскольку средняя стоимость юридических услуг по аналогичному объему работ составляет от 5 000 до 30 000 руб., тогда как суд первой инстанции взыскал 50 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия заключенного между ООО ЮФ «Практика» и ООО Адего» договора поручения №14 от 07.10.2013 на представление интересов в арбитражном суде по взысканию задолженности и неустойки (процентов) с ООО «Башкирская