Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А07-7537/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1138/2014

г. Челябинск

03 марта 2014 года.

Дело №А07-7537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «ЕВРОБЕТОН» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2013 по делу №А07-7537/2013 (судья Аминева А.Р.).

         В заседании приняли участие представители:

         общества с ограниченной ответственностью «Нерудные ресурсы» - Арсланбеков Р.А. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 28.10.2013);

общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «ЕВРОБЕТОН» – Коротков В.Ю. (доверенность от 18.03.2013 №1); Мухамадеева Г.А. (доверенность от 20.12.2013 №3).

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудные ресурсы»   (далее – общество «Нерудные ресурсы», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «ЕВРОБЕТОН» (далее – общество «ДСК «ЕВРОБЕТОН», ответчик) о взыскании  1 942 179 руб. 21 коп. – задолженности по договору поставки (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 129 т.1). 

          Определениями арбитражного суда от 29.05.2013 и от 14.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башкирские инертные материалы» (далее – общество «Башкирские инертные материалы», поставщик, третье лицо) и  общество с ограниченной ответственностью «БашТоргСтройБетон» (далее –   общество «БашТоргСтройБетон», третье лицо) (л.д.13-15, 114-115 т.1).

        Решением арбитражного суда от 16.12.2013 иск удовлетворен в заявленном истцом размере. 

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой просит решение арбитражного суда   отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела товарные накладные не соответствуют требованиям об оформлении первичных учетных документов, в связи с чем не имеют силу для третьих лиц. Истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия Красникова П.Л., якобы получившего товар от имени общества «ДСК «ЕВРОБЕТОН»; в товарных накладных в графе «отпуск разрешил» на стороне поставщика проставлена подпись без расшифровки и печати поставщика. Однако указанные доводы ответчика в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего отражения в обжалуемом судебном акте. Заявитель считает, что надлежащими доказательствами фактической передачи товара ответчику в данном случае могли бы служить товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку истцом товара ответчику определенным видом транспорта или самовывоз ответчиком спорного товара. Указание в товарных накладных «песчано-гравийная смесь с доставкой» не является основанием для признания её таковой.

Общество «Нерудные ресурсы» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда оставить без изменения. Истец считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поставка ответчику товара подтверждается товарными накладными, актом сверки, о фальсификации которых не заявлено, а также пояснениями самого ответчика о признании  факта поставки товара обществом «Башкирские инертные материалы». Истец считает, что ответчик, отрицая факт поставки товара, основывая свою позицию на недочетах, имевших место при составлении первичных документов, злоупотребляет своими правами с целью уйти от ответственности по оплате товара.  

Общество «Башкирские инертные материалы» направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. Поставщик указывает, что действительно осуществил передачу товара ответчику. Наличие задолженности подтверждается актом сверки, который был подготовлен обществом «ДСК «ЕВРОБЕТОН», и при заключении договора цессии передан истцу.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

Третьи лица - общество «Башкирские инертные материалы» и общество «БашТоргСтройБетон», уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 31.05.2011 по 28.11.2011 обществом «Башкирские инертные материалы» (поставщик) передан обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОБЕТОН» (в дальнейшем переименованному в общество «ДСК «ЕВРОБЕТОН») (покупатель) товар (песчано-гравийная смесь) на общую сумму 2 479 939 руб. по товарным накладным: от 31.05.2011 № 14 на сумму 38 413 руб. 91 коп., от 27.06.2011 №17 на сумму 165 182 руб. 60 коп., от 30.06.2011 № 21 на сумму 9 831 руб. 10 коп., от 31.08.2011 №29 на сумму 69 270 руб. 21 коп., от 04.10.2011 №31 на сумму 327 111 руб. 66 коп., от 10.10.2011 №35 на сумму 944 382 руб. 29 коп., от 30.10.2011 №40 на сумму 92 397 руб. 85 коп., от 15.11.2011 №41 на сумму 526 176 руб. 91 коп., от 28.11.2011 №45 на сумму 307 172 руб. 48 коп., с указанием в основание поставки товара: «договор от 18.01.2010 №03-01/10» (л.д. 21-29 т.1).

25.03.2013  обществом «Башкирские инертные материалы» (цедент) и обществом «Нерудные ресурсы» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) (л.д.30 т.1), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования от общества «ДСК «ЕВРОБЕТОН»    (должник) уплаты денежных средств по указанным товарным накладным в размере 2 479 939 руб.

26.04.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе права требования и претензию об оплате поставленного товара на сумму 2 479 939 руб. (л.д.31-33 т.1), которые были получены ответчиком, что подтверждается последним в отзыве от 17.07.2013 (л.д. 45-46 т.1).

По расчету истца задолженность за поставленный товар, с учетом проведения между обществом «Башкирские инертные материалы» и обществом «ДСК «ЕВРОБЕТОН» взаимозачета задолженности по акту от 15.11.2011 № 210 в сумме 537 759 руб. 80 коп. (л.д.106-107 т.1), составила 1 942 179 руб. 21 коп. (л.д. 129 т.1).

Ссылаясь на то, что товар принят покупателем, в полном объеме не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отсутствием договора поставки от 18.01.2010 №03-01/10 правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи; товар по спорным товарным накладным ответчиком получен,  доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате его стоимости им не представлено.

Заслушав объяснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание отсутствие договора от 18.01.2010 №03-01/10, подтверждающего факт согласования сторонами наименования и количества поставляемого товара, содержание товарных накладных (л.д. 21-29 т.1), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из разовых сделок купли-продажи, регулируемых нормами главы 30 Кодекса.

Материалами дела подтверждается поставка обществом «Башкирские инертные материалы» ответчику товара на общую сумму 1 942 179 руб. 21 коп., доказательств его оплаты в установленном порядке обществом «ДСК «ЕВРОБЕТОН» не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем вывод суда о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате фактически полученного товара, правомерен.

          Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 данного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договором уступки права требования от 25.03.2013 №03/25-13 определены основания возникновения прав требования у первоначального кредитора к должнику (обществу «ДСК «ЕВРОБЕТОН») – товарные накладные от 31.05.2011 № 14 на сумму 38 413 руб. 91 коп., от 27.06.2011 № 17 на сумму 165 182 руб. 60 коп., от 30.06.2011 № 21 на сумму 9 831 руб. 10 коп., от 31.08.2011 №29 на сумму 69 270 руб. 21 коп., от 04.10.2011 №31 на сумму 327 111 руб. 66 коп., от 10.10.2011 №35 на сумму 944 382 руб. 29 коп., от 30.10.2011 №40 на сумму 92 397 руб. 85 коп., от 15.11.2011 №41 на сумму 526 176 руб. 91 коп., от 28.11.2011 №45 на сумму 307 172 руб. 48 коп. и размер уступленного требования – 2 479 939 руб.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика возникла обязанность уплатить обществу «Нерудные ресурсы» стоимость полученного товара. Доказательств её исполнения суду не представлено.

Возражения ответчика о недоказанности указанного обстоятельства несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в период поставки товара) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как  установлено судом и следует из материалов дела, факт получения обществом «ДСК «ЕВРОБЕТОН » товара за период с 13.05.2011 по 28.11.2011   подтвержден вышеуказанными накладными (л.д.21-29 т.1), которые содержат данные о наименовании, количестве, цене переданного товара, подпись работника ответчика и оттиск печати общества  «ДСК «ЕВРОБЕТОН».

Ссылаясь на отсутствие полномочий у Красникова П.Л. на приемку товара от имени общества, ответчик не учитывает то обстоятельство, что актом о проведении взаимозачета на сумму 537 759 руб. 80 коп. по состоянию от 15.11.2011 №210 (л.д. 106-107 т.1), актом сверки взаимной задолженности сторон по состоянию на 07.05.2013 (л.д.130-134 т.1), подписанными со стороны ответчика его руководителем - Мартьяновым В.С и главным бухгалтером Фроловой О.В., поставка спорного товара подтверждена; по данным ответчика задолженность за поставленный товар перед обществом «Башкирские инертные материалы» составила 718 220 руб. 28 коп. Указанные обстоятельства также подтверждены ответчиком в письменных отзывах (л.д. 45-46, 56-57 т.1).

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении действий по приемке товара вопреки воле ответчика, материалы дела не содержат.

Общество «ДСК «ЕВРОБЕТОН» не заявило ходатайство о фальсификации упомянутых документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований усомниться в достоверности представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства получения товара ответчиком, а также наличия задолженности в сумме 1 942 179 руб. 21 коп.

Ссылка заявителя жалобы  на нарушение  судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неотражении в полном объеме  доводов, изложенных обществом «ДСК «ЕВРОБЕТОН» в отзывах на исковое заявление, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку нарушение судом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для его отмены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение процессуальных прав ответчика отсутствует, поскольку в судебном заседании  суда апелляционной инстанции приняты и рассмотрены по существу возражения и доводы общества «ДСК «ЕВРОБЕТОН» в отношении искового требования