Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А76-12681/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14170/2013

г. Челябинск

03 марта 2014 г.

Дело № А76-12681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Вист» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу № А76-12681/2010  об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Вист» - Абдувалиев Р. А. (паспорт, доверенность от 16.07.2013, доверенность от 20.05.2013);

открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - Сысоева А. В. (паспорт, доверенность от 03.02.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны (ИНН 745206838600, ОГРНИП 305745230700044, далее – должник) возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2011 (резолютивная часть от 11.01.2011) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ильин С.Е.

Определением суда от 25.05.2012 Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Константин Валерьевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсные кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» (далее – общество «БетонСтрой») в лице конкурсного управляющего Махнович Юлии Сергеевны и общество с ограниченной ответственностью «Вист» (далее – общество «Вист») 24.09.2013 обратились в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк) и открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва (далее – страховое общество) о признании договора купли-продажи от 09.10.2009, заключенного между индивидуальным предпринимателем Штурбабиной С. П., страховым обществом и банком, недействительным, применении последствий недействительности сделки, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 02.12.2013 (резолютивная часть от 25.11.2013) в удовлетворении требований отказано.

С указанным определением суда не согласились общество «БетонСтрой» и общество «Вист», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просили определение от 02.12.2013 отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателей жалобы, судом неправильно применены нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из условий договора следует, что должник получил от совершения сделки 610 000 рублей, тогда как, исходя из различных доказательств, представленных в дело, следует, что цена реализованного имущества составляла 20-44 миллионов рублей. Данное обстоятельство, по мнению заявителей, указывает на значительное отличие условий сделки от рыночных и убыточность ее совершения и свидетельствует о наличии оснований для признания ее недействительной. Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-8283/2010 от 15.10.2013 установлено, что перечисленные в адрес банка по договору от 09.10.2009 денежные средства, принадлежат обществу «БетонСтрой».

Заявители полагают неверным вывод суда о не представлении ими доказательств реализации спорного имущества по заниженной цене. Если не учитывать обстоятельств получения по сделке 610 000 рублей, в материалах дела присутствует достаточно доказательств того, что оспариваемая сделка совершена по заниженной, в худшую для должника сторону, цене. Так, в дополнительном соглашении № 1 от 29.07.2009 к договору ипотеки № 99361 от 08.07.2008, заключенного между должником и банком, оценочная стоимость спорного имущества составляет 36 миллионов рублей, согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (далее – общество «Судебная экспертиза и оценка») рыночная стоимость спорного имущества составляет 31 081 640 рублей, согласно заключению судебной экспертизы – 29 212 000 рублей. Достоверность отчета об оценке общества «Судебная экспертиза и оценка» и недостоверность отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант» подтверждена судебной экспертизой. Повторной экспертизы не назначалось.

Податели жалобы считают, что судом неверно применены нормы статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве. Ответчик – страховое общество, являющееся приобретателем спорного имущества, к которому направлены требования, о пропуске годичного срока исковой давности не заявлял, им заявлено лишь о применении трехлетнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки. Банк, являясь стороной по оспариваемому договору, давал лишь согласие на освобождение имущества от залога, на момент государственной регистрации договора купли-продажи залог в пользу банка отсутствовал. Следовательно, суд применил срок исковой давности по своей инициативе, без наличия соответствующего заявления надлежащей стороны. Суд указал, что общество «БетонСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – общество «Строительные технологии») и должник являлись взаимозависимыми лицами, при этом, данные выводы суда основаны на доказательствах, которые в материалы дела сторонами не представлялись, что свидетельствует о нарушении положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что общество «БетонСтрой», общество «Строительные технологии» и должник являлись поручителями и залогодателями друг перед другом, следовательно, о совершенных обществом «РЕСО-Гарантия» платежах, в том числе в счет погашения кредитора по договору № 90350 от 07.07.2009 за общество «БетонСтрой», последнему и обществу «Строительные технологии» должно было быть известно еще в 2009 году. Между тем, в материалы обособленного спора сторонами не представлялись доказательства того, что общество «Строительные технологии» являлось поручителем по указанному договору, а общество «Вист» не является правопреемником общества «Строительные технологии» по каким-либо отношениям, связанным с названным договором. Следовательно, вывод суда в указанной части необоснован. Осведомленность о платежах по кредитному договору не указывает на информированность о совершении должником оспариваемой сделки и основаниях для ее оспаривания. В отсутствие в деле о банкротстве текста оспариваемого договора, срок исковой давности подлежит исчислению с момента поступления в дело информации о совершении оспариваемой сделки (с 04.10.2012). Судом не принято во внимание то обстоятельство, что общество «БетонСтрой», исходя из положений статьи 206 Закона о банкротстве, могло обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника только после получения статуса лица, участвующего в деле, 26.06.2013. Следовательно, заявление подано в пределах срока исковой давности.

Судебное разбирательство, назначенное в апелляционной инстанции на 30.01.2014, откладывалось до 26.02.2014.

В судебном заседании представитель подателей жалобы доводы последней поддержал в полном объеме. Представил постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2014 по делу № А76-12681/2010, вынесенное в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи, оспариваемого в рамках настоящего заявления кредиторами. Судебный акт приобщен к материалам дела в порядке статей 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле.

Кроме того, представитель подателей жалобы заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества и проверке достоверности величины рыночной стоимости, определенной оценщиками.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, отказано, поскольку такое ходатайство суду первой инстанции не заявлено, уважительных причин невозможности его заявления в суде первой инстанции не названо (статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банк и страховое общество представили отзывы на жалобу с доказательствами направления их лицам, участвующим в деле, в которых выражено несогласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель страхового общества в  судебном заседании поддержал доводы отзыва в полном объеме, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором ипотеки № 99361 от 08.07.2008 (т.З.11.1, л. 22-29), должник (залогодатель) в обеспечение обязательств общества «Строительные технологии» по договору № 99360 об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.07.2008 передал банку в залог нежилые помещения № 2 общей площадью 281,2 кв.м. и № 3 общей площадью 325,4 кв.м. (далее – спорное помещение, помещение № 3), расположенные в доме по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 88.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.07.2009 стороны заменили обеспечиваемое залогом обязательство на обязательство общества «БетонСтрой» по договору № 90350 об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.08.2009, а также согласовали залоговую стоимость спорного нежилого помещения в размере 36 600 000 руб. с дисконтом в размере 35%, всего с учетом дисконта 23 790 000 руб. (т.З.11.1, л. 30-33).

09.10.2009 между должником (продавец), страховым обществом (покупатель) и банком (залогодержатель) заключен договор, согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель – принять и оплатить помещение № 3 (т.З.11.1, л. 15-21).

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи на момент заключения названного договора помещение было обременено ипотекой в пользу залогодержателя по договору ипотеки № 99361 от 08.07.2008 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2009 в обеспечение исполнения обязательств, взятых на себя обществом «БетонСтрой» по договору от 07.07.2009 № 90350 об открытии возобновляемой кредитной линии.

При заключении договора залогодержатель дал согласие на отчуждение от продавца покупателю помещения, являющегося предметом залога, и последующее снятие этого обременения при условии выполнения сторонами взятых на себя по договору обязательств (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи цена отчуждаемого имущества составляет 24 400 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи определен порядок оплаты. В течение десяти рабочих дней с момента заключения договора покупатель по поручению продавца перечисляет денежную сумму в размере 23 790 000 руб. в качестве задатка по банковским реквизитам банка с назначением платежа: «оплата за помещение № 3 в счет погашения кредита по договору № 90350 об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 за общество «БетонСтрой»».

В договоре согласовано условие о том, что перечисляемая банку сумма является платой за помещение по договору. Ее перечисление является выполнением обязательств покупателя по договору об оплате стоимости помещения. Одновременно указанная сумма является суммой частичного возмещения задолженности по кредитному договору и соответствует залоговой стоимости помещения, указанного в пункте 1.4 договора ипотеки. Зачисление денежных средств в размере и по реквизитам Банка прекращает договор ипотеки в части залога помещения (подпункт 2.2.1 договора купли-продажи).

Оставшуюся часть цены в размере 610 000 рублей покупатель обязался перечислить на расчетный счет продавца в течение десяти рабочих дней с момента государственной регистрации ничем не обремененного права собственности на помещение за покупателем и государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки об исключении помещения из числа обремененных ипотекой (подпункт 2.2.2 договора купли-продажи).

Право собственности страхового общества на помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2009.

Платежными поручениями от 16.10.2009 № 634032 на сумму 23 790 000 руб. в пользу банка с назначением платежа, соответствующего условиям пункта 2.2.1 договора купли-продажи от 09.10.2009, и от 09.11.2009 № 659258 на сумму 610 000 руб. в пользу должника с назначением платежа: «оплата по договору от 09.10.2009 купли-продажи объекта недвижимости по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 88», покупатель произвел оплату по договору купли-продажи (т.З.11.2, л. 1, 2).

После заключения оспариваемого договора купли-продажи залогодатель и банк подписали дополнительное соглашение