Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А76-7635/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ, Законом № 118-ФЗ и иными нормативными правовыми актами.

Из дела видно, что возможный срок бездействия СПИ Уваровой по исполнительному производству № 75/1/45163/3/2010 ограничен датами: 14.06.2010 - 14.01.2011, то есть шесть месяцев, на что правильно указал суд первой инстанции.

В течение этого времени судебным приставом-исполнителем произведен ряд мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, которые суд посчитал недостаточным.

Между тем, суд не учел, что в период времени с 14.06.2010 по 14.01.2011 исполнение исполнительного документа - исполнительного листа № АС 002479372 от 03.06.2010, в рамках исполнительного производства №75/1/45163/3/2010, осуществлялось, и из суммы задолженности в размере 14 375 рублей фактически исполнено 8 000 рублей.

Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, даже недостаточный объем мер по исполнению исполнительного документа в определенный период времени не может быть признан незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в ситуации, когда сами требования исполнительного документа в этот период времени исполняются (платежные поручения № 30115 от 25.08.2010 на сумму 3 000 рублей, № 36516 от 14.10.2010 на сумму 2 000 рублей, № 40500 от 13.11.2010 на сумму 1 000 рублей, № 45144 от 14.12.2010 на сумму 2 000 рублей - всего на сумму 8 000 рублей).

Такое «бездействие» не может нарушать прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания бездействия СПИ Уваровой, выразившегося в не совершении в установленный срок всех необходимых действий по исполнительному производству № 75/1/45163/3/2010 от 14.06.2010 о взыскании с Вильшенко в пользу Антонова задолженности в сумме 14 375 рублей 00 копеек, незаконным, у суда первой инстанции правовых оснований не имелось.

Вместе с тем, судом не исследован вопрос о соблюдении взыскателем требований ч. 4 ст. 198 АПК РФ - заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

События, оспоренные Антоновым, относятся к 2010-2011 года, тогда как заявление в арбитражный суд поступило 23.04.2013. При этом, прежние обращения взыскателя в службу судебных приставов такой срок не восстанавливают.

Кроме того, Антоновым заявлено требование о взыскании с УФССП по Челябинской области судебных расходов, понесенных заявителем на оплату транспортных расходов в сумме 1 500 рублей за поездку на судебное заседание 02.08.2013, почтовых расходов в сумме 97 рублей 95 копеек.

Поскольку данные расходы понесены взыскателем в связи с обращение с заявлением в арбитражный суд первой инстанции по настоящему делу, и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, испрошенные транспортные расходы в сумме 1 500 рублей за поездку на судебное заседание 02.08.2013, и почтовые расходы в сумме 97 рублей 95 копеек, взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2013 года по делу №А76-7635/2013 в части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене - в указанной части в удовлетворении требований Антонова Антона Вячеславовича следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2013 года по делу №А76-7635/2013 в части удовлетворения заявленных требований  отменить, в указанной части в удовлетворении требований Антонова Антона Вячеславовича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

В.М. Толкунов