Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А76-22359/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выбросов №№5,15,25,130,131, 50, 64, 65, 190-193,157-160 в 2012 году и осуществлением сверхнормативных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по причине неэффективной работы ПРУ на источниках выбросов №№69,70 в 2012 году), подтверждены актом проверки и по существу заявителем не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела факта наличия в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Учитывая, что доказательств наличия объективных препятствий для своевременного выполнения обществом установленных законом требований материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Довод ОАО «Уралавтоприцеп»  о необоснованном необходимости применения положений ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, также рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции  пришел к выводу о невозможности применения положений ст.2.9 КоАП применительно к рассматриваемому правонарушению исходя из характера правонарушения и возникновения в результате этого правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел выводу о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Поскольку такой вывод суда соответствует материалам дела и закону не противоречит, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Процессуальных нарушений при привлечении к ответственности административным органом не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененной меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции ст.8.1 КоАП РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2013 по делу №А76-22359/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.А. Арямов 

Судьи:                                                                                            В.В. Баканов

         М.Б. Малышев