Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А47-1133/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

77-78, т. 1).

 В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик в течение 5-и рабочих дней с момента завершения подрядчиком работ (этапа работ) обязан подписать Акт сдачи - приёмки выполненных работ (этапов) или направить подрядчику мотивированный отказ в приёмке работ (этапов)

 В случае мотивированного отказа заказчика от приёмки выполненных работ (этапов), заказчик направляет в адрес подрядчика требование об устранении выявленных недостатков с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, которое является обязательным для исполнения подрядчиком (п. 5.4).

 Между тем направленные в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ от 15.11.2012 № 11, от 15.11.2012 на сумму 3 330 000 руб., а также письмо от 15.11.2012 № 49/12 с подробным  указанием (перечнем)  выполненных работ, их стоимостью в процентном соотношении к  общему объёму работ, предусмотренному техническим заданием и сметой, примечаниями (л.д.7-8, т. 2), оставлены ответчиком без рассмотрения и подписания.

Мотивированный отказ от приёмки работ либо требование об устранении выявленных недостатков с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения в адрес подрядчика ООО «Орский вагонный завод» не направлены.

 Односторонний акт сдачи или приёмки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от его подписания признаны судом обоснованными (п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Факт получения актов выполненных работ от 15.11.2012 ответчиком не оспаривается, однако мотивированный отказ ООО «Орский вагонный завод» от  их подписания в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание произведённый истцом расчёт задолженности (л.д. 71 – 73,  89-90, т.2), который ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о принятии указанных актов в качестве доказательств выполнения истцом работ и  удовлетворении исковых требований.

О своём несогласии с объёмами, указанными в экспертном заключении  от 25.12.2012 № 026-ФО-12 и письмах  ООО ПИФ «Желдортранс», ответчик не заявил, о назначении судебной экспертизы проектной документации и выполненных геодезических изысканий не просил.

 Доказательств, свидетельствующих об обнаружении в технической документации, разработанной истцом, недостатков, которые бы исключали возможность её использования для цели, которой руководствовался заказчик, заключая договор, ответчик не представил.

Отказ  от исполнения договора, направленный в адрес истца  от 10.06.2013 № М53/2013(л.д. 24 – 25, т.2), не имеет для обстоятельств дела правового значения, поскольку направлен после принятия иска к производству арбитражного суда, в период  рассмотрения спора.

Доводы в части взыскания стоимости работ по первому этапу (444000руб.) и начисленной на эту задолженность 45 732руб. неустойки  в апелляционной жалобе не заявлены. Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании,  на пересмотре судебного акта в указанной части  не настаивал.

 Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика по оплате является встречной в соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлена исполнением своих обязательств другой стороной,  а следовательно, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств вызвано ненадлежащим поведением другой стороны, подлежит отклонению, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

Истец своевременно приступил к исполнению договора, предупреждал истца о невозможности выполнения работ без представления исходной документации, своевременно извещал о приостановлении работ в связи с непредставлением ответчиком необходимых для работы  исходных данных, что непосредственно усматривается из представленных в материалы дела писем от 10.05.2012 за исх. № 10/12, от 22.06.2012 № 23/12, от 21.08.2012 № 23/12, от 03.09.2012 № 28/12, от 12.09.2012 № 33/12, от 19.09.2012 № 38/12( л.д. 62, 63 – 65, 68, 72 – 73, 75, т.1).  Доказательства того, то ответчик не мог исполнить какую – либо предусмотренную договором обязанность вследствие допущенной просрочки истца либо ненадлежащего исполнения возложенной на него обязанности, из материалов дела не следует, и ответчиком  не доказано.

Доводы  подателя жалобы о том, что право истца на получение оплаты стоимости работ не нарушено, а, следовательно, нет оснований для применения способов защиты, к которым обратился истец, не находят своего подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению.

Возражения подателя жалобы о недопустимости  осуществления гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона и с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав также являются необоснованными, т.к. материалами дела подтверждается, что истец добросовестно исполнял свои обязательства по договору при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались. В свою очередь действия заявителя по уклонению от оплаты стоимости выполненных работ свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «Орский вагонный завод» в указанных правоотношениях.

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, доказательствам, собранным сторонами, дана верная оценка, неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба «Орский вагонный завод» подлежит отклонению, решение арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2013 следует оставить в силе.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу  и апелляционной жалобе относятся на стороны в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2013 по делу № А47-1133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Г.А. Деева

 Судьи:                                                                                       Т.В.  Мальцева                                                                                                                 

                                                                                                    Н.Г. Плаксина