Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А34-6323/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-807/2014

г. Челябинск

03 марта 2014 г.

Дело № А34-6323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена

25 февраля 2014г.

Постановление изготовлено в полном объеме

03 марта 2014г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Далматовском районе Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 17 декабря 2013 года по делу №А34-6323/2012 (судья Носко Е.Ф.).

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Крутихинский» (далее - должник, СПК «Крутихинский», кооператив) решением Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2013 (резолютивная часть от 11.06.2013) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шин Владислав Николаевич (далее - конкурсный управляющий, КУ Шин).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 22.06.2013.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - заявитель, уполномоченный орган, УФНС, управление) 19.07.2013 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 37 078 руб. 17 коп. пени.

Определением от 25.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Далматовском районе Курганской области (далее - третье лицо, пенсионный фонд, УПРФ, фонд).

Определением суда первой инстанции от 17 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 13 декабря 2013 года) заявление удовлетворено частично - признано обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Крутихинский» требования уполномоченного органа в размере 6 466 руб. 52 коп. пени. В остальной сумме требования отказать.

Не согласившись с таким определением в отказанной части, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой.

Фонд полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку, учитывая Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве), он правомерно доначислил пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, включенную ранее в реестр требований кредиторов.

По мнению пенсионного фонда, состав и размер основной задолженности определяют суммы страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование; суммы начисленных пеней являются лишь мерами обеспечительного характера и в состав основной задолженности не входят.

Таким образом, суммы пеней, доначисленных на дату конкурсного производства, являются самостоятельным требованием, которое не влечет пересмотр и не изменяет размер основного обязательства по уплате страховых взносов, установленного на дату введения процедуры наблюдения.

Пенсионный фонд считает, что требование об уплате пеней, начисленных в отношении данной реестровой задолженности до возбуждения дела о банкротстве и за период наблюдения, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном п. 3 ст. 137 Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, доначисление пеней и включение их в реестр требований кредиторов в размере 30 611 руб. 65 коп. на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, включенную ранее в реестр требований кредиторов в отношении должника, является правомерным и обоснованным.

До начала судебного заседания от УФНС, пенсионного фонда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, в которых дополнительно сообщили о том, что в полном объеме поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Письменных отзывов на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой пенсионным фондом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.07.2013 задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет пенсионного фонда, а также задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за отчетные периоды 3, 4 квартал 2010 года, 1-4 квартал 2011 года, 1- 3 квартал 2012 года в размере 1 203 240 руб. 96 коп., из которых 1 159 531 руб. 82 коп. - основной долг, 43 709 руб. 14 коп., включена в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.09.2013 требования УФНС в размере 42 409 руб. 88 коп. пени включены в реестр требований кредиторов СПК «Крутихинский».

Указанная сумма пеней, согласно дополнению к расчету пени по требованию № 56 от 25.06.2013, представленному пенсионным фондом, начислена за период с 01.11.2012 по 14.03.2013 на недоимку в размере 1 159 531 руб. 82 коп., включенную в реестр требований кредиторов должника.

Согласно расчету, представленному в материалы дела третьим лицом, на задолженность, включенную в реестр требований кредиторов, доначислены пени за периоды с 29.09.2012 по 01.11.2013, с 15.03.2013 по 18.06.2013: на страховую часть: за период с 15.03.2013 по 18.06.2013 в размере 23 435 руб. 96 коп., за период с 29.09.2012 по 01.11.2012 в размере 5 037 руб. 46 коп.; на накопительную часть: за период с 15.03.2013 по 18.06.2013 в размере 3 393 руб. 60 коп., за период с 29.09.2012 по 01.11.2012 в размере 639 руб. 44 коп.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 15.03.2013 по 18.06.2013 в размере 3 500 руб. 32 коп., за период с 29.09.2012 по 01.11.2012 в размере 689 руб. 82 коп.; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за период с 15.03.2013 по 18.06.2013 в размере 281 руб. 77 коп., за период с 29.09.2012 по 01.11.2012 в размере 99 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования УФНС в размере 6 466 руб. 52 коп. пени. обоснованы и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования уполномоченного органа пени в размере 30 611 руб. 65 коп. за период с 15.03.2013 по 18.06.2013 не подлежат удовлетворению, поскольку фактически доначислены за новый период - с даты введения наблюдения по день открытия судом конкурсного производства в отношении должника.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 32 Закона № 127-ФЗ, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 16, 100 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Состав и размер денежных обязательств и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

С даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или открытия конкурсного производства прекращается начисление пеней за просрочку уплаты обязательных платежей, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 81, п. 2 ст. 95, п. 1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ).

В силу ст. 63 Закона № 127-ФЗ с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения реестровые требования кредиторов не могут быть предъявлены иначе, как в порядке, установленном названным Законом, всякое иное взыскание задолженности и исполнение денежных обязательств (кроме текущих обязательств) приостанавливается.

Пунктом 3 ст. 137 Закона № 127-ФЗ установлены требования об уплате пеней, начисленных в отношении данной реестровой задолженности до возбуждения дела о банкротстве и за период наблюдения, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке.

Однако, из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 4 постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 Закона № 127-ФЗ; в этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Согласно ст. 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита); в реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Аналогичные позиции содержатся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 № 11469/12.

С учетом изложенного, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения реестровые требования кредиторов не могут быть предъявлены иначе, как в порядке, установленном Закона о банкротстве, всякое иное взыскание задолженности и исполнение денежных обязательств (кроме текущих обязательств) приостанавливается (ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Из материалов дела следует, что заявленные УФНС требования о включении в реестр требований кредиторов пени, начисленных за неисполнение должником обязанности по уплате страховых взносов, недоимка по которым уже включена в реестр требований кредиторов в период процедуры наблюдения, доначислены за период с 29.09.2012 по 01.11.2012 на общую сумму 6 466 руб. 52 коп., за период с 15.03.2013 по 18.06.2013 на общую сумму 30 611 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции правомерно установил, что пени в размере 30 611 руб. 65 коп. фактически доначислены за новый период - с даты введения наблюдения по день открытия судом конкурсного производства в отношении должника.

Однако, размер основного обязательства по уплате страховых взносов, установленного на дату введения наблюдения, не подлежит изменению, УФНС (кредитор) лишен права на увеличение установленного требования путем доначисления на сумму требований (недоимки), уже включенных в реестр требований кредиторов должника, финансовых санкций (в том числе пени) за счет увеличения периода начисления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что требования в части удовлетворения требования в сумме 30 611 руб. 65 коп. за период с 15.03.2013 по 18.06.2013 не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы пенсионного фонда.

В свою очередь, дополнительные требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 30 611 руб. 65 коп. являются несостоятельными, поскольку фактически доначислены за новый период, то есть с даты введения наблюдения по день открытия судом конкурсного производства.

Размер основного обязательства по уплате страховых взносов, установленного на дату введения наблюдения, не подлежит изменению, уполномоченный орган (кредитор) лишен права на увеличение установленного требования путем доначисления на сумму требований (недоимки), уже включенных в реестр требований кредиторов должника, финансовых санкций (в том числе пени) за счет увеличения периода начисления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что УФНС реализовало свое право на включение