Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А34-3365/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14015/2013

г. Челябинск

03 марта 2014 года

Дело № А34-3365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

25 февраля 2014г.

Постановление изготовлено в полном объеме

03 марта 2014г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» на решение Арбитражного суда Курганской области от 18 ноября 2013 года по делу №А34-3365/2013 (судья Шестакова Л.П.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» - Воинов Е.И. (паспорт, доверенность от 03.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (далее - заявитель, общество, ООО «Вестстрой») обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Варгашинский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, отдел) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» от 23.05.2013 № 45 АА 116769, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением суда от 18 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 12 ноября 2013 года) заявление общества удовлетворено частично - оспоренное постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с таким решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не учтены доводы общества о том, что нормативный срок устранения деформаций и разрушений (в том числе и выбоин) для данной категории дорог составляет 10 суток с момента их обнаружения.

Акт №2020 от 14.05.2013комиссионного комплексного обследования автомобильной дороги имеет непосредственное отношение к настоящему делу, так как он характеризует состояние данного участка дороги в рассматриваемый период времени.

Однако, представитель заинтересованного лица, не обнаружив наличия выбоин 14.05.2013, через несколько дней (23.05.2013) вынес оспариваемое постановление.

Поэтому заявитель считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава вмененного административного правонарушения.

Отделом письменный отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  заинтересованного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.05.2013 на 91 км. автомобильной дороги «Подъезд к г. Тюмени» Белозерского района автомобиль Hyundai i30 государственный номер Н016ЕМ 72, управляемый гражданином Павочка А.В., наехал на препятствие в виде выбоины на проезжей части дорожного полотна, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» в присутствии понятых составлена схема места совершения административного правонарушения от 10.05.2013, в которой зафиксировано местонахождение выбоины, оформлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 10.05.2013.

Выявленные нарушения, а именно наличие на проезжей части дорожного полотна выбоины размером 149 см. в длину, 64 см. в ширину и 11 см. в глубину, отражены и зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.05.2013. К акту прилагаются фототаблицы.

15 мая 2013 года сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» в отношении ООО «Вестстрой» составлен протокол об административном правонарушении № 45 АА 191218 по ст. 12.34 КоАП РФ. В протоколе указано, что на 91 км. автомобильной дороги «Подъезд к г. Тюмени» Белозерского района на проезжей части дороги имеется выбоина с размерами, не соответствующими ГОСТу Р 50597-93 пункт 3.1.2 (длина 149 см., ширина 64 см., глубина 11 см.), что угрожает безопасности дорожного движения. Указанный протокол содержит объяснения генерального директора ООО «Вестстрой», присутствующего при составлении протокола.

23 мая 2013 года сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» вынесено постановление № 45 АА 116769, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей Постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Вестстрой», извещенного о времени, дате и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении под роспись в протоколе от 14.05.2013.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности события и в виновных действиях (бездействии) общества состава инкриминированного административного правонарушения, снизив размер штрафа до минимального.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является дорожное движение.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица.

Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с п. 12 указанной статьи представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 17 и ст. 18 Закона № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

При этом понятия безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения даны в ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ).

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Пунктом 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как следует из положений ст. 14 Закона № 196-ФЗ в совокупности с нормами Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ Р 50597-93), утверждены постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Все требования этого ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» на 91 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, подъезд к г. Тюмени, обнаружена выбоина длиной 149 см., шириной 64 см., глубиной 11 см. При этом размеры выбоины значительно превышают предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93.

Факт несоответствия дорожного полотна автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, подъезд к г. Тюмени на 91 км. требованиям ГОСТ Р 50597-93 подтверждается схемой от 10.05.2013, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.05.2013, фототаблицами к нему, протоколом об административном правонарушении от 14.05.2013 № 45 АА 191218, то есть предусмотренными законом средствами доказывания.

29 октября 2012 года между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «Ветстрой» (подрядчик) заключен долгосрочный государственный контракт № 154 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, подъезд к г. Тюмени, на участке км. 0+000 – км. 91+211, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги в соответствии с требованиями контракта, обеспечивая круглогодичный проезд автомобилей, бесперебойное и безопасное дорожное движение, а также сохранность имущественного комплекса на указанном участке автомобильной дороги (п. 2.1 контракта).

Согласно приложению № 3 к контракту в состав работ по содержанию автомобильной дороги в рамках контракта входит также заделка выбоин (подп. «в» п. 2).

При этом стороны контракта определили, что подрядчик несет имущественную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (п. 13.6 контракта).

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Вестстрой» является лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, подъезд к г. Тюмени, на участке км. 0+000 – км. 91+211, и обеспечение безопасности дорожного движения, а следовательно, и субъектом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие