Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А34-3365/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от него меры по их соблюдению.

При этом, суд верно отметил, что вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Общество собственным осмотром замечаний в содержании автомобильной дороги 10.05.2013 не выявило, что подтверждается соответствующим журналом. По результатам осмотра автомобильной дороги 11.05.2013 на 90, 91 км. зафиксирована выбоина, которая в тот же день устранена.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в связи со следующим.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что выбоина на указанном участке дороги имелась 10.05.2013, которую заявитель при своем осмотре в этот день не обнаружил.

Общество только на следующий день - 11.05.2013, установило наличие выбоины и произвело необходимые ремонтные работы.

Следовательно, 10-дневный срок на устранение дефектов дорожного покрытия применим только в том случае, когда сам заявитель такой дефект выявил и устранил. В данном же случае дефект обнаружен в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, последствием которого явилось техническое повреждение автомашины.

Ссылка на акт №2020 от 14.05.2013 не имеет правового значения, поскольку устранение нарушения после его совершения не может указывать на его отсутствие в момент его обнаружения.

Поэтому суд обоснованно указал, что заявитель не представил доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 12.34 Кодекса. Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, ограничение скоростного режима, оборудованных в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

При этом заявитель имел возможность своевременно принять меры к устранению выявленных нарушений, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», с учетом принципов соразмерности и справедливости наказания, суд обоснованно снизил размер штрафа до минимального, предусмотренного санкцией ст. 12.34 КоАП РФ в редакции, действующей на момент совершения ООО «Вестстрой» административного правонарушения - 20 000 рублей.

С учетом изложенного, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Вестстрой» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18 ноября 2013 года по делу №А34-3365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (ОГРН 1034500024404, ИНН 4501104858, КПП 450101001) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением №1274 от 02.12.2013 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

И.А. Малышева

В.М. Толкунов