Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А76-12173/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

  Из содержания договора страхования №1171113G00010 следует, что он заключен на основании Правил транспортного страхования грузов №13/1 ОАО «ВСК» от 22.06.2007 (т.1, л.д.37-44).

  Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

  Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которых в настоящем случае не имеется.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

  Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

  В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

  Согласно пункту 3.3.1 Правил страхования при условиях страхования «С ответственностью за все риски» страховщик обязан возместить убытки страхователя (выгодоприобретателя) от повреждения, полной гибели или утраты всего или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 3.4, 3.5 Правил (т.1, л.д.37-44).

  Поскольку пункт 10.2 договора страхования грузов №1171113G00010 содержит условие о страховании событий, перечисленных в пункте 3.3.1 Правил страхования, заявленное событие является страховым случаем.

  Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства принятия спорной перевозки груза на страхование, поскольку декларация об отгрузке №26 СОАО «ВСК» не подписывалась, отдельный полис в отношении перевозки груза говядины 03.12.2011 по маршруту Санкт-Петербург – Троицк не составлялся, является несостоятельным.

  Согласно пункту 15.5 договора страхования грузов №1171113G00010 принятие заявленной партии груза на страхование удостоверяется подписью и печатью страховщика в декларации об отгрузке.

  Подписанная страховщиком декларация об отгрузке и/или страховой полис к настоящему полису на заявленную партию груза являются единственными документами, подтверждающими действие настоящего полиса в отношении заявленной партии груза (пункт 15.6 договора).

  На представленной декларации об отгрузке №26 от 29.11.2011 имеется уведомление о принятии груза на страхование, скрепленное печатью и подписью ответчика (т.1, л.д.48). Кроме того, представлен акт выполненных работ от 02.12.2011, согласно которому груз по декларации принят к страхованию (т.2, л.д.67).

  Довод о том, что ООО «Троицкий консервный комбинат» не проконтролировав заключение договора перевозки с ООО «Парнас», не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, отклоняется.

  Согласно пункту 8.1 Правил страхования изменение перевозчика не относится к обстоятельствам, влекущим увеличение степени риска.

  В декларации об отгрузке указаны транспортные средства, на которых перевозился груз, а также фамилия, имя, отчество водителя, который принял груз к перевозке.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.

  Признание заключенного сторонами договора страхования недействительным в порядке, предусмотренном статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при условии сообщения страхователем заведомо ложных сведений, то есть совершения последним умышленных действий, направленных на обман своего контрагента по договору.

  Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу заранее было известно о том, что перевозка будет осуществлена не ООО «Магистраль 74», а иной организацией.

  Истец заключил договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО «Магистраль 74», которое и было указано в качестве перевозчика. Договор на перевозку груза с ООО «Парнас» заключило ООО «Магистраль 74» самостоятельно, без участия и уведомления истца (т.1, л.д.54-59). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

  Довод ответчика о неприменении судом пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку СОАО «ВСК» не обращалось с требованиями к ООО «Магистраль 74» в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, нельзя утверждать, что истец лишил страховщика возможности реализовать право требования к лицу, ответственному за убытки.

  Довод истца о том, что срок исковой давности в отношении требований к ответчику ООО «Магистраль 74» не пропущен, является несостоятельным.

  Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

          Как следует из материалов дела, событие, послужившее основанием для предъявления претензии, наступило 02.12.2011 (дата, определенная в договоре-заявке от 28.11.2011 об окончании исполнения договора перевозки (т.1 л.д.49).

  Истец обратился с иском 25.06.2013, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

          Поскольку требование к ООО «Магистраль 74» предъявлено за пределами годичного срока исковой давности и до вынесения судом решения ответчиком заявлено об истечении срока, установленного статьей 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении иска к ООО «Магистраль 74» является правомерным.

  Таким образом, довод истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда конкурсный управляющий получил, либо должен был получить документы, подтверждающие наличие неисполненного обязательства со стороны ответчиков, подлежит отклонению по основаниям, указанным выше.

  Также суд апелляционной инстанции в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что в данном случае не могут быть  применены по аналогии правила исчисления срока исковой давности, установленные в процедурах банкротства, поскольку применяются специальные нормы о сроках исковой давности статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

          При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

делу №А76-12173/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Троицкий консервный комбинат» и страхового открытого акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицкий консервный комбинат» (ОГРН 1087453006090) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                              О.Б. Фотина