Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А07-16423/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 № 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации и в определении от 21.04.2005 №119-О.

В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом, что отражено заинтересованным лицом в оспоренном постановлении.

Из материалов дела следует, что административным органом установлена вина общества, выразившаяся в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, общество могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается, что административным органом при проведении проверки допущены процессуальные нарушения, поскольку факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, в которых зафиксированы выявленные нарушения; акт проверки подписан представителем заявителя без замечаний, которые подписаны представителями общества без замечаний.

Также нарушения, выявленные в ходе проверки, зафиксированы фотосъемки, в том числе с указанием адресной таблички, а именно: ул. Аксакова, 7 - материальным носителем такого способа фиксации являются имеющиеся в материалах дела фотографии.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при составлении постановления присутствовал законный представитель общества, подписавший его без замечаний, а об использовании фотоаппарата SONY 8119421 указано в акте проверки от 13.08.2013, который также со стороны общества подписан без замечаний.

Апелляционный суд также отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что акт проверки не является доказательством по делу об административном правонарушении, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

При этом, в силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Несостоятельна ссылка заявителя на Инструктивные указания Госарбитража СССР от 29.06.1979 № И-1-4 «Об использовании в качестве доказательств документов, представленных с помощью электронно-вычислительной техники» поскольку основана на неправильном толковании действующего законодательства.

Вопросы относимости, допустимости, достаточности доказательств в полной мере урегулированы КоАП РФ и АПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2013 года по делу №А07-16423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

В.М. Толкунов