Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А07-14553/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 №469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» установлено, что нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты».

Таким образом, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений и сооружений, при этом использующие в процессе своей деятельности водные объекты, в том числе для целей сброса в них сточных вод, обязаны соблюдать установленные в соответствии с федеральными законами нормативы воздействия на водные объекты путем применения технических средств и технологий обезвреживания сточных вод, а также осуществлять мероприятия по охране водных объектов.

Как следует из материалов дела, общество в качестве юридического лица зарегистрировано 16.05.1994; основной государственный регистрационный номер 1020201623716; основным видом деятельности является производство стальной проволоки (т. 1, л.д. 28-36, 126-159).

В своей деятельности общество на основании решения от 09.11.2009 №02-10.01.01.001-Х-РСВХ-С-2009-00269/00, выданного Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан, использует водный объект (река Белая) для сброса сточных вод (т. 1, л.д. 66-69).

В п. 10, 2.3 решения от 09.11.2009 установлено максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах.

Сброс загрязняющих веществ в водные объекты осуществляется на основании разрешения, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору № 024/2010 от 16.08.2010.

Перечень и количество загрязняющих веществ по 3 выпуску сточных и (или) дренажных вод указаны в приложении (на 2 листах) к данному разрешению (т. 1, л.д. 80-82).

Согласно приказу Минэкологии РБ от 05.03.2013 № 730-п «Об организации работы по подготовке к паводку 2013 года», актам отбора проб воды №№ 88, 89, 90 от 25.04.2013 Белорецким подразделением ГБУ РБ Управление государственного аналитического контроля (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.516884, действителен до 25.03.2016) при участии представителя общества произведен отбор проб сточных вод выпуска № 3, выше и ниже выпуска № 3, что зафиксировано в протоколе взятия проб и образцов от 25.04.2013, составленном Белорецким территориальным комитетом Минэкологии РБ (далее - Белорецкий ТК) с участием представителя заявителя Исаева И.В. по доверенности от 27.11.2012 и двух понятых (т. 1, л.д. 70-75)

Белорецким подразделением ГБУ РБ Управление государственного аналитического контроля составлены протоколы анализа проб воды № 88-90 от 06.05.2013, которые в соответствии с письмом от 10.06.2013 № 512 направлены в Росприроднадзор.

По результатам исследования и оценки указанных информации и материалов Управлением установлен факт превышения нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, а именно по выпуску № 3 ОАО «БМК» превышение нормативов допустимых сбросов составило: * по взвешенным веществам - в 29,4 раза; * по БПК5 - 1,43 раза; * по аммонию иона - в 6,2 раза; * по нитрату-аниона - в 1,25 раза; * по нитриту-аниона - в 25 раз; * по нефтепродуктам - в 15,8 раз; * по сульфату-аниона - в 8,87 раз; * по железу общему - в 225 раз; * по сухому остатку – в 2,63 раза; * по меди - в 22 раза; * по марганцу - в 3,5 раз; * по кальцию - в 3,07 раз.

Поэтому действия общества, выразившиеся в сбросе в реку Белую сточных вод с превышением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, установленных Разрешением от 09.08.2010 № 024/2010, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества доказана вина в административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что заявитель дважды привлечен за одно и тоже административное правонарушение, по следующим основаниям.

Общество Министерством природопользования и экологии РБ привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, о чем вынесено постановление № 28 от 11.06.2013, и чему правовая оценка дана в рамках иного дела, предметом настоящего спора не являющаяся.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о повторном привлечении заявителя к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку доказательств наличия иных случаев привлечения общества к административной ответственности за это же правонарушение в материалах дела не имеется. При этом одним и тем же действием (бездействием) одно лицо может совершить несколько правонарушения (идеальная совокупность), которые подлежат соответствующей правовой квалификации.

С учетом изложенного, административные правонарушения квалифицированы по разным статьям и не являются привлечением к административной ответственности за одно и то же нарушение дважды.

По настоящему делу именно Росприроднадзор является тем органом, которое в качестве административного органа осуществило привлечение общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса, в рамках своих полномочий.

При этом, в силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Отклоняет ссылка заявителя на то, что мероприятия Минэкологии РБ по отбору проб воды осуществлены с превышением полномочий, поскольку ОАО «БМК» входит в перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, по следующим основаниям.

В силу п. 5 приказа Министерства природопользования и экологии РБ от 05.03.2013 № 73п «Об организации работы по подготовке к паводку 2013г.» (далее - Приказ) руководителям территориальных подразделений надлежит обеспечить сбор и анализ информации о качестве поверхностных вод.

Согласно п. 7 Приказа ГБУ Управление государственного аналитического контроля (далее - ГБУ УГАК) надлежит обеспечить проведение мониторинга за качеством сточных и поверхностных вод в соответствии с графиком контроля и определить порядок работы подразделений в случае возникновения чрезвычайных ситуаций и обнаружения ВЗ и ЭВЗ водных объектов.

Белорецкое подразделение ГБУ РБ Управление государственного аналитического контроля (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.516884, действителен до 25.03.2016), во исполнение данного Приказа, осуществило отбор проб сточных вод выпуска № 3, выше и ниже выпуска № 3, а Белорецкий территориальный комитет Минэкологии РБ зафиксировал указанные обстоятельства в протоколе взятия проб и образцов от 25.04.2013 с участием представителя ОАО «БМК» и двух понятых.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проверка проведена уполномоченным административным органом - Росприроднадзором, в порядке, установленном законом, поскольку данные действия не являются контрольными мероприятиями, проведенными в отношении ОАО «БМК» по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, при привлечении общества к административной ответственности административным органом процессуальных нарушений не допущено.

Таким образом, довод жалобы подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и действующему законодательству.

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее сферу отношений по охране окружающей средств, не допускает возможность превышение нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, в данном случае, в водный объект в том числе, при осуществлении каких-либо санитарных, очистительных, профилактических работ и т.п. Осуществляя хозяйственную деятельность, связанную с причинением вреда окружающей среде, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения заключается в том, что им не предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению ограничений, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование от 09.11.2009 и разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 09.08.2010 № 024/2010; при этом доказательств того, что какие-либо причины и (или) объективные обстоятельства препятствовали соблюдению названных разрешений и норм законодательства, материалы дела не содержат, что установлено административным органом и указано в оспариваемом постановлении.

Превышение нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, установленных разрешением от 09.08.2010 № 024/2010 произошло по вине общества, в связи с чем, указанное не является обстоятельством, не зависящим от воли и действий ОАО «БМК».

Таким образом, вина общества в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ доказана материалами дела, а проверяющий орган действовал в рамках установленных полномочий, и исследовал вину общества надлежащим образом.

Суд первой инстанции  правомерно установил, что оснований для переоценки указанных обстоятельств не усматривается, поскольку при назначении обществу административного наказания административным органом учтен характер совершенного правонарушения, которое посягает на порядок охраны природных объектов (водного объекта).

Суд правильно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению превышающих норм выбросов, а также на то, что к полномочия административного органа не относится консультация лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе о мерах, которые должны они предпринять, чтобы его не привлекли к административной ответственности.

Таким образом, состав в виновных действиях (бездействии) общества  административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, доказан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ; существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО «БМК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2013 года по делу №А07-14553/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (ОГРН 1020201623716, ИНН 0256006322, КПП 025250001) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением №14955 от 25.12.2013 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

В.М. Толкунов