Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А47-3854/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1140/2014

г. Челябинск

04 марта 2014г.

Дело № А47-3854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014г.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2014г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оренбургбурнефть» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 декабря 2013г. по делу №А47-3854/2013 (судья Миллер И.Э.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСервис» – Аминева Л.З. (доверенность №05/2014 от 09.01.2014), Лисицкий А.В. (доверенность №07/2014 от 09.01.2014),

закрытого акционерного общества «Оренбургбурнефть» - Сулима  Л.Г. (доверенность №3-10/132 от 19.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСервис» (далее – ООО «ТрансСпецСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу «Орнебургбурнефть» (далее – ЗАО «Оренбургбурнефть», ответчик)  с исковым заявлением о  взыскании 8 896 797 руб. 30 коп. по договору на сервисное оказание услуг спецтехникой № 11103-821 от 23.08.2011 и договору на услуги землеройной техникой № 12103-396 от 25.09.2012, из которых 8 838 224 руб. 78 коп. - основной долг за период с 28.09.2012 по 31.10.2012, 58 572 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2012 по 19.02.2013 и на будущее до фактического погашения задолженности (по день уплаты денежных средств истцу).

          ЗАО «Оренбургбурнефть» обратилось с встречным иском к ООО «ТрансСпецСервис» о признании актов недействительными и о взыскании 4 358 375 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены.

С ЗАО «Оренбургбурнефть» в пользу ООО «ТрансСпецСервис» взысканы 8 896 797 руб. 30 коп., составляющие 8 838 224 руб. 78 коп. - основной долг, 58 572 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (подлежат начислению с 20.02.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 8 838 224 руб. 78 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых), а так же расходы по государственной пошлине в размере 67 493 руб. 89 коп. В удовлетворении встречного иска отказать.

ЗАО «Оренбургбурнефть» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что за период действия договора на сервисное оказание услуг спецтехникой №11103-821 от 23.08.2011 (далее – Договор на оказание услуг спецтехникой, Договор) с июля 2011г. по апрель 2012г. включительно ЗАО «Оренбургбурнефть» переплатило за оказанные услуги ООО «ТрансСпецСервис» сумму в размере 2 501 866 руб. 21 коп.

Считает, что стороны подписывая дополнительное соглашение №7 от 11.09.2012, №8 от 30.10.2012 к вышеуказанному Договору, в нарушение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласовали конкретный вид транспортных услуг, наименование и их результат, не определили содержание и объем. Не установлен порядок определения результата оказываемых услуг, объем и распределение между действующими или не действующими буровыми бригадами.

Со ссылкой на полученные и оформленные на ООО «ТрансСпецСервис» разрешения на конкретные автомобили, на заявки за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012г. ответчик указывает, что акты №3 от 11.09.2012, №4 от 28.09.2012, №7 от 29.10.2012, №13 от 30.11.2012, №18 от 28 12.2012 не соответствуют действительности, так как работы по ним фактически не исполнены.

В период с июля 2011г. по декабрь 2012г. ООО «ТрансСпецСервис» нарушало положения пункта 4.42 Договора на оказание услуг спецтехникой, согласно которому исполнитель обязан еженедельно представлять отчеты по БСМТС в электронном виде и на бумажном носителе за подписью руководителя. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие представление истцом отчетов в электронном или бумажном виде в адрес ЗАО «Оренбургбурнефть». За неисполнение указанного пункта Договора истец должен выплачивать ответчику штраф в размере 10 000 руб.

ЗАО «Оренбургбурнефть» считает, что в период с июля 2011г. по декабрь 2012г. ООО «ТрансСпецСервис» нарушило положения пункта 4.41 Договора, несоблюдение которых является существенным и даёт право ответчику требовать уплаты штрафа за каждый случай нарушения, что составляет согласно пункту 7.12 Договора 1000 руб. за отработанный сутки каждой единицы техники. Истцу неоднократно направлялись претензии о нарушении указанных договорных обязательств с предложением снизить сумму объемов выполненных работ на сумму штрафных санкций.

От ООО «ТрансСпецсервис» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители настаивали на своих позициях, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО «ТрансСпецСервис» (исполнитель) и ЗАО «Оренбургбурнефть» (заказчик) 25.09.2012 заключен договор на услуги землеройной техникой, регистрационный № 12103-396, согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение услуг заказчика согласно его заявке, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их и произвести оплату (л.д.3-129 т.4).

Обязательства ООО «ТрансСпецСервис» (исполнитель) по указанному договору выполнены в полном объеме, без замечаний, что подтверждается актами об объемах оказанных услуг.

Оказанные услуги ЗАО «Оренбургбурнефть» (заказчиком) не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 767 000 руб., что ЗАО «Оренбургбурнефть» не оспаривается.

Также между ООО «ТрансСпецСервис» (исполнитель) и ЗАО «Оренбургбурнефть» (заказчик) 23.08.2011 заключен Договор на сервисное оказание услуг спецтехникой (л.д. 43, дополнительные соглашения и приложения к договору л.д.94-104 т.2).

В соответствии с п.п. 1.1 указанного Договора исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению сервисных автотранспортных услуг заказчика согласно его заявке, сдаче их результата заказчику, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их и произвести оплату.

Между сторонами 01.08.2012 заключено дополнительное соглашение №7 к Договору, в соответствии с которым стороны предусмотрели возможность оказания истцом дополнительной услуги по сопровождению перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов, а также, согласовали стоимость услуги и срок действия дополнительного соглашения-до 31.09.2012.

          Позже 30.10.2012 стороны также подписали дополнительное соглашение №8 к Договору, в соответствии с которым продлили срок действия дополнительного соглашения №7 с 01 октября по 31 декабря 2012г.

          В связи с неисполнением ЗАО «Оренбургбурнефть» своих обязательств по оплате услуг и во исполнение обязательного претензионного порядка разрешения споров, установленного п. 11.9 Договора истец, 19.02.2013, обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал погасить задолженность. Ответчик претензию получил и оставил претензию без ответа (л.д. 6 т.6).

По мнению истца задолженность ЗАО «Оренбургбурнефть» по Договору № 11103-821 от 23.08.2011 составляет 8 071 224 руб.78 коп. (расчет, л.д.15 т.1).

          В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании. задолженности по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Частично возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что транспортные средства истца не были оборудованы системами БСМТС (бортовой системой мониторинга транспортных средств), что лишало ответчика возможности контроля за фактическим передвижением транспортных средств, а выставленные к оплате часы являются излишними. Полагая, что дополнительные соглашения №7 и №8 к Договору являются незаключенными и акты выполненных работ № 3 от 11.09.2012, № 4 от 28.09.2012, № 7 от 29.10. 2012, № 13 от 30. 11. 2012, № 18 от 28.12.2012 – недействительными, ответчик заявил встречные требования о признании недействительными указанных актов и взыскании штрафа в сумме 4 358 375 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты принятых услуг.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

          Оценив условия Договора на оказание услуг спецтехникой от 23.08.2011 и Договора на услуги землеройной техникой от 25.09.2012 регистрационный № 12103-396, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании возмездных услуг.

  В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

  В силу требований статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством сдачи исполнителем результатов и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку оказанных услуг (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

          Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ЗАО «Оренбургбурнефть» не возражал против заявленных требований в отношении задолженности по Договору от 25.09.2012 на услуги землеройной техникой а сумму основного долга 767 000 руб., то судом правомерно рассматривались только доводы сторон относительно задолженности ЗАО «Оренбургбурнефть» по Договору на оказание услуг спецтехникой от 23.08.2011 по первоначальному иску и по обстоятельствам встречного искового заявления.

          Как следует из материалов дела, в подтверждение оказания услуг по договору истец представил акты  выполненных работ (т. 3 л.д. 2-173, т.4 л.д.1, т.5 л.д.25-80), подписанные ответчиком без замечаний, фактическая работа транспортных средств подтверждается соответствующими путевыми листами и их реестрами (л.д.14-119 т.10, л.д.1-133 т.11.л.д.1-112 т.12, л.д.1-129 т.13,л.д.1-125 т.14).

  Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в срок, предусмотренный Договором, суд пришел к обоснованному  выводу,  что  истец  оказал  ответчику   услуги   на   сумму   8 071 224 руб.78 коп. за период с 28.09.2012 по 31.10.2012, и исковые требования по первоначальному иску о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом того, что исковые требования в отношении задолженности по договору от 23.08.2011 ЗАО «Оренбургбурнефть» фактически признаны.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о незаключенности дополнительных соглашений №7 и №8 к Договору.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности