Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А47-3854/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что Договор на оказание услуг спецтехникой, соглашения №7 и №8 к нему заключены сторонами без замечаний и возражений, условия о предмете сделок ясно и однозначно определены в тексте (оказание исполнителем услуг по сопровождению перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов с определением их стоимости), в период действия соглашений не возникало споров и разногласий относительно их предмета, о заключении соглашения №8 и продлении соглашения №7 к истцу обращался ответчик, сторонами подписаны акты  выполненных работ, то доводы ответчика о незаключенности дополнительных соглашений №7 от 01.08.2012 и №8 от 30.10.2012 обоснованно отклонены судом, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Поскольку акты выполненных работ № 3 от 11.09.2012, № 4 от 28.09.2012, № 7 от 29.10. 2012, № 13 от 30. 11. 2012, № 18 от 28.12.2012 (л.д.100-110 т.15) не являются сделками или ненормативными правовыми актами, судом обоснованно отклонены требования ответчика о признании указанных актов недействительными.

Рассматриваемые акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений и замечаний полномочными представителями, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для признания их ненадлежащими доказательствами по делу, а также ставить под сомнение фактическое исполнение работ, указанных в них.

Как следует из ответа Управления ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, на оказание услуги по сопровождению перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобилем сопровождения никаких специальных разрешений не требуется (т. 37 л.д. 178), разрешение требуется на саму перевозку этих грузов.

Поскольку таковой услуги истец не оказывал, все акты подписаны ответчиком без возражений, ответчик самостоятельно определил свою нуждаемость в услуге сопровождения грузов и ею (услугой) воспользовался, то ссылка ответчика на конкретные автомобили, сопровождающие груз,  и автомобили, на которые получены разрешения, не опровергает доказательства, подтверждающие факт оказания услуг.

На основании указанного отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ являются фиктивными и фактически работы не исполнены.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречные исковых требований ответчика о взыскании с ООО «ТрансСпецСервис» суммы штрафа за нарушение положений пунктов 4.41, 4.42 Договора, руководствуясь следующим.

В период действия Договора ответчик не предъявлял никаких претензий по этому поводу, акты оказанных услуг подписаны без возражений относительно количества часов работы указанных в них транспортных средств.

Согласно пункту 6.2. Договора на оказание услуг спецтехникой Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения оригиналов акта обязан рассмотреть их и направить исполнителю подписанный акт приема-сдачи выполненных работ, либо мотивированный отказ от его подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения недостатков выполненных работ. Согласно пункту 6.3. Договора в случае направления Заказчиком в адрес Исполнителя мотивированного отказа от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ Исполнитель обязан осуществить все доработки в указанный Заказчиком срок и направить Заказчику новый акт. Согласно пункту 6.4. договора Заказчик обязан при получении от Исполнителя нового акта рассмотреть этот акт, при отсутствии замечаний подписать его и вернуть один экземпляр акта Исполнителю течении 10 десяти рабочих дней с даты получения. В соответствии с пунктом  6.5. Договора услуги считаются надлежащим образом оказанными и принятыми Заказчиком с момента подписания акта приемки-сдачи услуг обеими Сторонами.

Как указывалось, на момент подписания актов оказанных услуг никаких претензий к ООО «ТрансСпецСервис» не возникло, все акты оказанных услуг подписаны ЗАО «Оренбургбурнефть» без возражений.

Таким образом, при наличии у ЗАО «Оренбургбурнефть» претензии к ООО «ТрансСпецСервис» по оказанию услуг без системы навигаторов, без отчетов по навигаторам, по завышению часов согласно показаниям навигаторов, по невыделению техники, ЗАО «Оренбургбурнефть» согласно условиям Договора обязан был немедленно заявить о данных претензиях ООО «ТрансСпецСервис», указать в актах оказанных услуг возражения, или представить мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг. Данных доказательств ЗАО «Оренбургбурнефть» суду не представил, в связи с чем лишается права ссылаться на ненадлежащие объем, качество или стоимость оказанных за каждый период услуг.

Учитывая выше изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт оказания ответчику услуги на сумму 8 071 224 руб. 78 коп. за период с 28.09.2012 по 31.10.2012, поскольку доказательств оплаты данных услуг ЗАО «Оренбургбурнефть» в рамках исполнения Договора на оказание услуг спецтехникой от 23.08.2011 не представил, и удовлетворил исковые требования по первоначальному иску о взыскании основного долга, с учетом того, что исковые требования в отношении задолженности по Договору на услуги землеройной техникой от 25.09.2012 ЗАО «Оренбургбурнефть» фактически признаны.

         Довод ответчика о том, что за период действия Договора на оказание услуг спецтехникой от 23.08.2011 с июля 2011г. по апрель 2012г. включительно ЗАО «Оренбургбурнефть» переплатило за оказанные услуги ООО «ТрансСпецСервис» сумму в размере 2 501 866 руб. 21 коп., не принимается, поскольку в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за конкретный период – сентябрь-октябрь 2012г., подтвержденная актами выполненных работ, доказательства оплаты по которым не представлено.

    Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 572 руб. 52 коп. являются правильными, соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 декабря 2013г. по делу №А47-3854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оренбургбурнефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                              О.Б. Фотина