Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А34-426/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2122/2014

г. Челябинск

04 марта 2014г.                                                          Дело №А34-426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2014.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сачека Петра Ильича на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2014 по делу №А34-426/2013 (судья Григорьев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Сачека Петра Ильича - Кузьмина Е.А. (доверенность от 06.05.2013), Евреинов А.М. (доверенность от 06.05.2013);

Прокуратуры Курганской области – Тюсова И.Н. (служебное удостоверение).

Прокуратура Курганской области (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным ордера-разрешения на распространение наружной рекламы и информации от 14.10.2008, выданного муниципальным учреждением «Административно-техническая инспекция города Кургана» (далее – МУ «Административно-техническая инспекция города Кургана») обществу с ограниченной ответственностью «РИА Мамонт» (далее – ООО «РИА Мамонт») на установку отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 103, и о возложении на индивидуального предпринимателя Сачека Петра Ильича (далее – ИП Сачек П.И., предприниматель) обязанности произвести демонтаж принадлежащей ему отдельно стоящей рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 103.

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц – МУ «Административно-техническая инспекция города Кургана», общество с ограниченной ответственностью «ПремиумГрупп», ИП Сачек П.И., Управление Федерального казначейства по Курганской области, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кургану, МКУ «Городская инспекция по земельным отношениям» и Шаунин Олег Петрович.

В судебном заседании суда первой инстанции прокуратура отказалась от заявленных требований в связи с истечением срока действия оспоренного ордера-разрешения.

В этом же судебном заседании ИП Сачеком П.И. заявлено ходатайство о распределении понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 60000 руб., в обоснование которого предпринимателем представлены: договор на оказание юридической помощи от 01.05.2013 №1/05-1, акт выполненных работ от 07.11.2013 и приходный кассовый ордер от 07.11.2013 №40.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2014 (резолютивная часть определения объявлена 27.01.2014) отказ заявителя от заявленных требований принят, производство по делу прекращено в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении заявления ИП Сачека П.И. о возмещении судебных расходов отказано.

ИП Сачек П.И. не согласился с этим определением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в возмещении судебных расходов и обжаловал его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда от 04.02.2014 в обжалованной части отменить, а заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что отказ прокуратуры от заявленных требований явился следствием давления правовой позиции арбитражных судов, изложенных в судебных актах по аналогичным спорам, которыми в удовлетворении аналогичных требований прокуратуры отказано. Также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя, так как имевшие место при рассмотрении настоящего спора отложения судебного разбирательства и приостановление производства по делу произведены не по его инициативе, а непредставление документов по предложению суда  не является злоупотреблением правом.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель прокуратуры в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает определение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление Федерального казначейства по Курганской области возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность определения суда в обжалованной части.

Так как определение суда первой инстанции от 04.02.2014 обжалуется предпринимателем лишь в части отказа в возмещении ему судебных расходов и возражений против пересмотра судебного акта лишь в этой части от иных участвующих в деле лиц не поступило, в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ определение проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в обжалованной части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность судебного акта в обжалованной части, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что судебные расходы, понесенные ответчиком в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле (п.12).

Из материалов дела следует, что требование о демонтаже рекламной конструкции предъявлены прокуратурой ИП Сачеку П.И., который на момент обращения с заявлением в суд являлся владельцем рекламной конструкции (что подтверждается договором аренды от 01.09.2011 №010911).

Таким образом, привлечение ИП Сачека П.И. к участию в деле в качестве заинтересованного лица соответствовало правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», в соответствии с которой, требование о демонтаже рекламной конструкции должно быть предъявлено к владельцу либо собственнику соответствующей конструкции.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для возмещения ИП Сачеку П.И. судебных расходов за счет заявителя.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии иных оснований для возложения судебных расходов на самого ИП Сачека П.И. в соответствии с ч.2 ст.111 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что по итогам судебных заседаний по настоящему делу, состоявшихся 27.05.2013, 27.06.2013 и 30.09.2013 определениями суда судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью истребования у ИП Сачека П.И. сведений, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. При этом судом истребовались у предпринимателя документы, подтверждающие исполнение условий договора аренды от 01.09.2011 №010911, а также документы, подтверждающие формы и способы использования спорной рекламной конструкции. Неисполнение предпринимателем требований указанных судебных актов, являющихся для него обязательными в силу ч.1 ст.16 АПК РФ, явилось основанием для отложений судебного разбирательства.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ, заявляя о том, что он не является владельцем рекламной конструкции, предприниматель не представил в суд соглашение от 17.07.2013 о расторжении договора аренды от 01.09.2011 №010911 и акт об окончании пользования рекламными конструкциями от 19.07.2013 (указанные документы представлены в материалы дела Шауниным О.П. лишь 30.10.2013).

Эти обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о неисполнении предпринимателем своих процессуальных обязанностей и о злоупотреблении им своими процессуальными правами, что повлекло затягивание судебного разбирательства и препятствовало рассмотрению дела судом.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения ИП Сачеку П.И. понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов является правомерным. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на законе и противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2014 по делу №А34-426/2013 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сачека Петра Ильича о возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сачека Петра Ильича – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        А.А. Арямов

Судьи:                                                                                               В.В. Баканов

             М.Б. Малышев