Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А34-3546/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-804/2014

г. Челябинск

04 марта 2014 г.

Дело № А34-3546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроСтарт» Бобрышева Евгения Валерьевича  на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2013 по делу № А34-3546/2012 (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АгроСтарт» Бобрышев Евгений Валерьевич;

общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» - Инякин Р.Ф. (доверенность от 30.12.2013).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АгроСтарт» (основной государственный регистрационный номер 1104510000320, идентификационный номер налогоплательщика 4518019463; далее – общество «АгроСтарт», должник) Бобрышев Евгений Валерьевич (далее – Бобрышев Е.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» (далее – общество КБ «Кетовский», Банк, ответчик) о признании недействительной сделки по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета общества «АгроСтарт» в сумме 1 453 329 руб. 70 коп. на основании мемориального ордера от 09.02.2012 №383 в счет погашения просроченный ссудной задолженности по кредитному договору №116/11, о признании недействительной сделки по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета общества «АгроСтарт» в сумме 3 586 248 руб. на основании мемориального ордера от 28.04.2012 №1263 в счет погашения просроченный ссудной задолженности по кредитному договору №802/10, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 5 039 577 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2013 (резолютивная часть от 13.12.2013) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Бобрышев Е.В. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно применил пункт 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63). Суд не принял во внимание, что оспариваются сделки по безакцептному списанию денежных средств, а не уплата денег должником. Продажа зерна осуществлялась должником как обычная продажа товаров в обороте, не являлась способом реализации предмета залога. Имеющийся в материалах дела приказ от 06.10.2011 не содержит полномочий на подписание Малофеевым Георгием Михайловичем (далее – Малофеев Г.М.), отцом директора  общества «АгроСтарт» Малофеева Михаила Георгиевича (далее – Малофеев М.Г.), находящегося в федеральном розыске, договоров купли-продажи, дополнительных соглашений о замене предмета залога по договору от 28.02.2011 №116з11. Кредитные договоры №802/10, №116з11 уже были предметом рассмотрения и оценки суда в деле о банкротстве при установлении требований общества «Кетовский коммерческий банк. Однако представленные в материалы настоящего дела договоры залога не представлялись. С продажей предмета залога Банк утратил статус залогового кредитора.

В письменном мнении на апелляционную жалобу (рег. № 5327 от 12.02.2014) Банк просит определение суда от 19.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Банка с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, между обществом КБ «Кетовский» и должником (заемщиком) заключены кредитные договоры от 28.02.2011 №116/11, от 06.12.2010 №802/10, по условиям которых Банк предоставил заемщику кредиты на 4 500 000 руб. и на 15 000 000 руб. соответственно.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком и должником заключены договоры залога от 28.02.2011 № 116з11 и от 06.12.2010 № 802з/1 (т.6, л.д. 92-95).

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.10.2011 №1 и спецификацией № 2 к договору залога от 28.02.2011 № 116з11, должник предоставил Банку в залог пшеницу 4 класса в количестве 375 тонн, залоговой стоимостью 1 500 000 руб..

Согласно спецификации к договору залога № 802з/1 от 6.12.2010 должник предоставил Банку в залог пшеницу 3 класса в количестве 1 000 тонн, залоговой стоимостью 5 200 000 руб.

24.10.2011 должник обратился к Банку с ходатайством о получении согласия на отчуждение заложенной пшеницы третьим лицам, обязавшись направить вырученные от реализации денежные средства на погашение кредитных обязательств по договорам № 116/11, № 802/10(т.6, л.д. 64).

25.10.2011 Банк дал должнику согласие на реализацию заложенного имущества при условии погашения задолженности по кредитным договорам  (т.6, л.д.55).

По договорам поставки от 29.12.2011, от 13.02.2012 пшеница продана должником предпринимателям Антонову Андрею Анатольевичу (далее – Антонов А.А.) и Трубину Александру Александровичу (далее – Трубин А.А.) (т.6, л.д. 96-104).

По платежным поручениям от 09.02.2012 №129 и от 28.04.2012 №15 на расчетный счет должника поступили денежные средства за пшеницу от предпринимателя Антонова А.А. в сумме 1 571 782 руб. 80 коп., от предпринимателя Трубина А.А. в сумме 3 586 248 руб. (т.6, л.д.72-73).

В эти же даты указанные денежные средства списаны Банком на основании мемориальных ордеров от 28.04.2012 №1263, от 09.02.2012 №383, направлены на погашение задолженности по кредитным договорам № 116/11, № 802/10 (т.6, л.д. 11-12).

Заявление о признании общества «АгроСтарт» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 02.08.2012.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобрышев Е.В.

Полагая, что в результате списания в безакцептном порядке денежных средств Банку было оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, общество КБ «Кетовский» привело доводы о том, что с расчетного счета должника списаны денежные средства, поступившие от реализации пшеницы, обеспечивающей обязательства заемщика по кредитным договорам, довод о предпочтительности удовлетворения требований Банка как залогового кредитора, конкурсным управляющим не доказан. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим условий, предусмотренных пунктом 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, для признания сделок по безакцептному списанию денежных средств недействительными как совершенных с предпочтением.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 4.1.5 кредитных договоров № 802/10 и 116/11 Банк наделен правом при наступлении срока гашения кредита списать в безакцептном порядке с оговоренных в пункте 3.1.6 счетов заемщика причитающиеся суммы кредита, процентов и пеней.

Согласно пункту 3.1.6 договоров заемщик обязался предоставить Банку право списывать соответствующую сумму кредита при наступлении срока в безакцептном порядке с расчетных счетов заёмщика в банке и иных кредитных учреждениях.

Денежные средства с расчетного счета должника списаны Банком после наступления срока погашения кредитов. В мемориальных ордерах от 09.02.2012 и 28.04.2012 указано о погашении просроченной ссудной задолженности.

Сделки по списанию обществом КБ «Кетовский» денежных средств с расчетного счета общества «АгроСтарт» в счет погашения кредитных обязательств должника совершены 09.02.2012 и 28.04.2012, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом определением от 02.08.2012.

На дату перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Банк был осведомлен о неплатежеспособности общества «АгроСтарт». Данное обстоятельство Банком не оспаривается. Из письма Банка в адрес Следственного управления Министерства внутренних дел по Курганской области от 28.02.2012 следует, что Банку было известно о наличии у должника иных кредиторов, предпринимающих меры по обращению взыскания на его имущество (т.6, л.д. 25).

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из разъяснений, данных в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, следует, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве