Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А34-3546/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Таким образом, конкурсный управляющий должника обязан был доказать осведомленность Банка о том, что вследствие этих сделок Банк получил удовлетворение большее, чем получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, что после совершения оспариваемых сделок у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в 138 Закона о банкротстве.

Утверждение конкурсного управляющего, что при рассмотрении настоящего спора правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, не подлежит применению, основано на неверном толковании норм права.

Из определения о продлении срока конкурсного производства от 10.06.2013 следует, что согласно отчету конкурсного управляющего от 04.06.2013 в реестр требований кредиторов должника на дату его закрытия включены семь кредиторов. Требования первой и второй очереди отсутствуют, требования третьей очереди составили 61 486 370 руб. Конкурсным управляющим приняты меры по формированию конкурсной массы должника, в том числе проведена инвентаризация имущества, в ходе которой у должника выявлено имущество балансовой стоимостью 40 513 320 руб. Согласно отчету об оценке от 25.05.2012 №1189, составленному обществом «Консалтинговый центр «Аваль», рыночная стоимость имущества должника составила 18 113 600 руб.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что вследствие оспариваемых сделок Банк получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в 138 Закона о банкротстве и осведомленность Банка об этих обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления конкурсного управляющего общества «АгроСтарт» является верным.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что направленное в адрес банка ходатайство о возможности продажи предмета залога подписано неуполномоченным лицом – Малофеевым Г.М. правомерно отклонено судом первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств: приказа директора общества «АгроСтарт» Малофеева М.Г. от 06.10.2011 (т.6, л.д. 91), карточки Банка с образцами подписи Малофеева Г.М., имеющего право действовать без доверенности от имени общества «АгроСтарт»

Довод о подозрительности сделок по безакцептному списанию денежных средств конкурсный управляющий в заявлении не приводил, соответственно арбитражный суд первой инстанции, заявление о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не рассматривал.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на должника.

В связи с предоставлением должнику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2013 по делу № А34-3546/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроСтарт» Бобрышева Евгения Валерьевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроСтарт» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                     З.Н. Серкова

Судьи:                                                                           С.Д. Ершова

                                                                                     С.А. Карпусенко