Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А76-21615/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) права использования такого результата или средства в пределах, предусмотренных договором.

При этом, срок заключения лицензионного договора на не может превышать срока действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, а в случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если не установлено иное. В случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается (п.4 ст.1235 ГК РФ).

В этой связи установленное в аукционной документации требование заказчика о необходимости соответствия срока использования программного обеспечения сроку действия исключительного права на программы для ЭВМ не противоречит закону и свидетельствует о заинтересованности заказчика в максимально возможном сроке использования программного обеспечения.

Вывод управления о несоответствии действий Администрации в этой части п.1 ч.4 ст.41.6 Закона №94-ФЗ является неправомерным, на что обосновано указано судом первой инстанции.

В соответствии со ст.41.9 Закона №94-ФЗ, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 этого закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (ч.1). На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 этого закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (ч.3). Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в том числе в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 этого закона, или предоставления недостоверных сведений (п.1 ч.4).

Основанием для признания аукционной комиссии нарушившей требования п.1 ч.4 ст.41.9 Закона №94-ФЗ послужил вывод управления о необоснованности отклонения аукционной комиссией заявки ООО «АйТи Кингз».

Отклоняя указанную заявку, аукционная комиссия указала на несоответствие заявки требованиям заказчика к сроку использования программ для ЭВМ, что признала не соответствующим пп.«б» п.1 ч.4 ст.41.8 Закона №94-ФЗ и п.«Требования к качеству и иные показатели» Спецификации, являющейся приложением №1 к части 3 «Техническая часть» документации об аукционе (Спецификацией установлен срок использования программ для ЭВМ – срок действия исключительного права на программы для ЭВМ, тогда как заявка ООО «АйТи Кинг» содержит указание на срок использования программ –1 год).

Управлением указано, что срок использования товара не является характеристикой, требующей от участника размещения заказа указания конкретных показателей, а является неизменяемым показателем, в отношении которого участник лишь дает согласие, а потому, по мнению заинтересованного лица, признание заявки не соответствующей требованиям пп.«б» п.1 ч.4 ст.41.8 Закона №94-ФЗ является неверным.

Однако, этот вывод управления следует признать необоснованным, так как в силу требований п.1 ч.4 ст.41.8 КоАП РФ согласие на поставку товара дается участником размещения заказа лишь при предложении для поставки товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме (пп.«а» п.1 ч.4 ст.41.8 Закона №94-ФЗ). Возможность ограничиться изъявлением согласия участника на поставку товара исходя из каких-либо характеристик товара (в том числе исходя из изменяемости или не изменяемости показателей) законом не предусмотрена.

Поскольку предложенный в заявке ООО «АйТи Кингз» показатель предлагаемого к поставке товара (срок использования) не соответствовал требованиям, содержащимся в Спецификации, отклонение такой заявки произведено аукционной комиссией обоснованно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоответствии закону оспоренного решения заинтересованного лица следует признать правомерным.

Так как указанным решением нарушены права заявителя, как заказчика при размещении заказа (в том числе ввиду возникновения возможности привлечения его к административной ответственности, на что прямо указано в оспоренном решении заинтересованного лица), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии установленной законом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности этого ненормативного правового акта.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2013 по делу №А76-21615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     А.А. Арямов

Судьи:                                                                                           В.В. Баканов

      М.Б. Малышев