Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А34-5666/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1165/2014

г. Челябинск

04 марта 2014 г.

                             Дело № А34-5666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ишкова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2013 по делу № А34-5666/2013 (судья Радаева О.В.).

В заседании приняли участие представители:

Ишкова Александра Викторовича - Гетманская Е.В. (доверенность от 09.01.2014);

Охрименко Владимира Михайловича - Казаков Д.Е. (доверенность от 03.10.2013);

Титова Николая Владимировича - Казаков Д.Е. (доверенность от 07.12.2011);

Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района Курганской области - Редькин Е.А. (доверенность от 20.12.2013).

Ишков Александр Викторович  (далее – Ишков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (основной государственный регистрационный номер 1094524000240; далее – общество «Энергосервис», общество, ответчик), Отделу строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и земельных отношений Администрации Шумихинского района Курганской области (основной государственный регистрационный номер 1084524000120; далее – Отдел строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и земельных отношений, ответчик), Титову Николаю Владимировичу (далее – Титов Н.В., ответчик), Охрименко Владимиру Михайловичу (далее – Охрименко В.М., ответчик) о признании недействительными решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников общества «Энергосервис» от  10.10.2013 №1 о снятии с должности директора общества «Энергосервис» Ишкова А.В., о назначении на должность директора Зелендинова Фариса Михайловича (далее – Зелендинов Ф.М.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Курганской области.

Решением арбитражного суда от 20.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ишков А.В. просит решение суда от 20.12.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в нарушение требований статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) в требовании участника общества Титова Н.В. и в уведомлениях участников о предстоящем собрании отсутствовала информация о кандидате в исполнительный орган общества. Следовательно, при названных обстоятельствах можно сделать вывод о ненадлежащем уведомлении участников общества о внеочередном общем собрании по оспариваемому вопросу о единоличном исполнительном органе общества. Вопрос проверки полномочий представителей участников общества «Энергосервис», участвовавших во внеочередном собрании 10.10.2013 и голосовавших при принятии решений по вопросам повестки собрания, судом первой инстанции не исследовался. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства состоявшейся регистрации участников общества «Энергосервис» и их представителей, принимавших участие в собрании по оспариваемому вопросу об исполнительном органе.

Органом, созывающим собрание, являлся директор общества, который должен был открывать и проводить собрание, в том числе проверять личность и полномочия прибывших на собрание лиц, проводить выборы председательствующего и вести протокол собрания. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства открытия и проведения 10.10.2013 собрания исполнительным органом общества, как того требуют положения статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Принятыми на собрании решениями нарушены права Ишкова А.В. как участника общества на участие в управлении делами общества, на получение информации о кандидате в исполнительные органы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представили общества «Энергосервис», третьего лица не явились.

От Ишкова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 25.02.2014 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представители ответчиков с доводами жалобы не согласились, просили решение суда от 20.12.2013 оставить без изменения.

Протокольным определением суда от 25.02.2014 на основании статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.10.2013 в отношении Зелендинова Ф.М., копии повестки о вызове на допрос Ишкова А.В. от 15.02.2014, поскольку указанные документы не относятся к рассматриваемому спору.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Энергосервис» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 13.04.2009 за основным государственным регистрационным номером 1094524000240 (т. 1, л.д. 28).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.10.2013 № 04-01/35/460 участниками общества «Энергосервис» являются: Ишков А.В., Титов Н.В., Охрименко В.М., Отдел строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и земельных отношений, каждый из которых владеет 25% доли в уставном капитале общества (т. 1, л.д. 28-35).

10.10.2013 проведено внеочередное общее собрание участников общества «Энергосервис».

Из протокола внеочередного общего собрания учасников от 10.10.2013 следует, что собрание проведено по юридическому адресу общества, Ишков А.В. участия в собрании не принимал, в собрании приняли участие Титов Н.В., представитель Охрименко В.М. Казаков Дмитрий Евгеньевич (далее – Казаков Д.Е.), представитель Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и земельных отношений Редькин Евгений Анатольевич (далее – Редькин Е.А.). На собрание был приглашен Зелендинов Ф.М. 

По результатам голосования по вопросам повестки дня участниками единогласно приняты следующие решения (т. 1, л.д. 16):

1. Выбрать председателем внеочередного общего собрания участников Титова Н.В., секретарем внеочередного общего собрания участников Редькина Е.А.

2. Досрочно прекратить полномочия директора общества «Энергосервис» Ишкова А.В., назначить на должность директора общества «Энергосервис» - Зелендинова Ф.М.

3. Поручить выступить заявителем в регистрирующий орган директору Зелендинову Ф.М.

Ссылаясь на то, что оспариваемые решения общего собрания участников приняты с нарушением порядка созыва и проведения собрания, Ишков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что внеочередное общее собрание участников было созвано и проведено в установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядке.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Внеочередное общее собрание участников общества созвано директором общества Ишковым А.В. по требованию участника общества Титова Н.В. от 27.08.2013.

В требовании участника общества информация о кандидате в исполнительный орган общества не указана.

Все участники общества «Энергосервис» были своевременно уведомлены единоличным исполнительным органом общества Ишковым А.В. о проведении 10.10.2013 внеочередного общего собрания по вопросам о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества – директора, избрании нового единоличного исполнительного органа общества – директора.

В уведомлениях участников о предстоящем собрании информация о кандидате в исполнительный орган общества отсутствовала.

Довод Ишкова А.В. о том, что отсутствие в уведомлениях информации о кандидате в исполнительный орган общества, свидетельствует о ненадлежащем уведомлении участников общества о внеочередном общем собрании по оспариваемому вопросу о единоличном исполнительном органе общества, обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в уведомлении о созыве собрания должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Информация о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества не отнесена Законом об обществах с ограниченной ответственностью к обязательным сведениям, подлежащим отражению в уведомлении о созыве собрания.

Согласно пункту 3 статьи 36 Закона к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в том числе сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества.

Таким образом, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества подлежат предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества.

Поскольку в требовании участника общества Титова Н.В. информация о кандидате в исполнительный орган общества отсутствовала, участник и директор общества «Энергосервис» Ишков А.В. имел возможность запросить у Титова Н.В. сведения о кандидате в исполнительный орган общества при подготовке к собранию.

В силу пунктов 1, 2 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Ссылка истца на то, что вопрос проверки полномочий представителей участников общества «Энергосервис», участвовавших во внеочередном собрании 10.10.2013 и голосовавших при принятии решений по вопросам повестки собрания, судом первой инстанции не исследовался, несостоятельна в силу следующего.

В материалах дела имеются доверенности, подтверждающие полномочия представителя Охрименко В.М. Казакова Д.Е., представителя Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и земельных отношений Редькина Е.А. на участие в общих собраниях участников (т. 1, л.д. 61, 64). Полномочия представителей ответчиками не оспариваются.

В протоколе содержится информация о лицах, присутствующих на собрании, имеются подписи всех лиц, принявших участие в собрании по вопросам повестки дня.

Участник и директор общества «Энергосервис» Ишков А.В. на собрание не явился, принял решение от 07.10.2013 №2 об отложении проведения собрания на 14 часов 29.10.2013, мотивировав его тем, что директор вызван Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Курганской области на 10.10.2013 (т.1, л.д. 27)

Утверждение Ишкова А.В. о том, что собрание проведено неуполномоченным лицом с нарушением статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обоснованно не принято во внимание арбитражным судом первой инстанции.

В силу пунктов 4, 5 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества. Общее собрание участников общества, созванное советом директоров (наблюдательным советом) общества, ревизионной комиссией (ревизором) общества, аудитором или участниками общества, открывает председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества, председатель ревизионной комиссии (ревизор) общества, аудитор или один из участников общества, созвавших данное общее собрание.

Лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества.

Собрание участников общества «Энергосервис» открыто Титовым Н.В., по требованию которого созвано внеочередное общее собрание участников общества. Председателем собрания участников избран  Титов Н.В., секретарем  представитель Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства и земельных отношений Редькин Е.А.

Перенос даты проведения собрания с 10.10.2013 на 29.10.2013 привел бы к нарушению срока, установленного для проведения внеочередного общего собрания по требованию участника (пункт 3 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику