Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А34-4742/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1054/2014

г. Челябинск

04 марта 2014 г.

Дело № А34-4742/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 26 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2013 по делу № А34-4742/2013 (судья Абдуллин Р.Р.).

Открытое акционерное общество Холдинговая Компания «Барнаултрансмаш» (ОГРН 1022201509395, ИНН 2202000222, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН 1024500521682, ИНН 4501008142, далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости ремонта двигателей УТД-29 в размере 50 000 рублей (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

30.08.2013 от истца поступило уточненное исковое заявление с приложенными к нему документами, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности по оплате стоимости ремонта двигателей УТД-29 в размере 999 154 рубля 38 копеек (л.д. 56).

Данные уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.10.2013, принимая во внимание увеличение размера исковых требований до 999 154 рублей 38 копеек, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 63-65).

Решением суда от 12.12.2013 (резолютивная часть от 05.12.2013, л.д. 136-140) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 999 154 рублей 38 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 983 рубля 08 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, акт исследования № 39/10-12 от 20.09.2010, технический акт № 39/13от 27.10.2010 не соответствует требованиям пункта 5.3.9. ГОСТ РВ 15.703-2005, содержащего исчерпывающий перечень того, что должно быть указано в акте исследования, а именно: не содержат указаний на установленный характер дефекта, а именно то, что дефект эксплуатационный, не содержат предложений по устранению и предупреждению причин появления дефектов в изделиях, находящихся в производстве и эксплуатации. Таким образом, в силу того, что характер дефектов не установлен, то вина в выявленных дефектах не может быть отнесена на ответчика. Акт исследования и технический акт не соответствуют приложению Б, а именно форме 5, установленной ГОСТ. Кроме того, исследование произведено без участия представителя ответчика, акт исследования и технический акты составлены в одностороннем порядке, в силу чего не соответствуют требованиям статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о доказанности вины ответчика в выявленных дефектах не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Согласно пункту 2.1 договора № 542 от 11.12.2009, качество и комплектность продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, ТУ, чертежа для данного рода продукции. На поставляемые двигатели поставщиком (истцом) предоставлена гарантия качества (ТУ 24.06. 135-87 на двигатель УТД-29). Дефект выявлен в пределах гарантийного срока. При установлении на товар гарантийного срока и обнаружении в течение этого периода недостатков товара законом презюмируется ответственность продавца, на которого возлагается бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю по причинам, перечисленным в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Покупателю в таком случае достаточно лишь сослаться на недостатки товара, выявленные в течение гарантийного срока, если таковые невозможно было установить при передаче товара по договору купли-продажи.

Также, истец сослался на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что требования истца  о возложении обязанности на ответчика возместить убытки в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют буквальному толкованию данных норм. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик нарушил какие - либо обязательства и в чем выражаются такие нарушения. Наличие ущерба и его размер не нашли своего подтверждения, отсутствуют достаточные документальные подтверждения несения затрат истцом. В материалах дела отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие несение истцом затрат на восстановление изделий. Причинная связь между нарушением ответчиком договорных обязательств и несением истцом убытков отсутствует, поскольку ответчиком не были нарушены условия договора № 542 от 11.12.2009. Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно счел установленным и доказанными расходы, указанные в калькуляции, как относящиеся к реальному ущербу.

На начало судебного заседания в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2009 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №542, в редакции протокола согласования разногласий (л.д. 10-15), в соответствии с которым, поставщик обязуется передать (продать) в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего договора.

Продукция, поставленная по данному договору, является продукцией оборонного назначения (пункт 1.2 договора).

Предметом договора является продукция, в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью. Согласно прилагаемым к договору спецификациям поставке подлежали двигатели УТД – 29.

Согласно пункту 2.1. договора, качество и комплектность продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, ТУ, чертежа для данного рода продукции. 238 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) осуществляет техническую и окончательную приемку продукции по данному договору (пункт 2.2 договора).

На поставляемые двигатели поставщиком предоставлена гарантия качества (ТУ 24.06. 135-87 на двигатель УТД-29). В случае обнаружения несоответствий по качеству продукции покупатель обязан составить акт, при этом вызов представителя поставщика является обязательным. При установлении вины поставщика продукция подлежит замене в согласованные сторонами сроки. В случае необоснованного вызова покупатель оплачивает поставщику все расходы (пункт 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора порядок предъявления и удовлетворения рекламаций производится в соответствии с ГОСТ РВ15.703-2005.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика двигатель УТД 29 № 2С08КТ1894 по товарной накладной № 802 от 19.08.2010 и двигатель УТД 29 № 2С08КТ1896 по товарной накладной № 838 от 27.08.2010 (л.д. 16-17).

В связи с тем, что при первичном запуске двигателей в составе изделий была выявлена неисправность, были составлены рекламационный акт №110 от 31.08.2010 и технический акт №45 от 10.09.2010 (л.д. 22-23). Для определения причины возникшей неисправности двигатели были возвращены поставщику - истцу.

В соответствии с актом исследования № 39/10-12 от 20.09.2010 о причинах дефекта двигателя УТД-29 №2С08КТ1894, утвержденным комиссией истца, согласованным с Минобороны России, установлено, что дефект не связан с качеством изготовления двигателя. Двигатель подлежит восстановлению с заменой деталей и сборочных единиц по картам дефектации (л.д. 24).

В соответствии с техническим актом №39/13 от 27.10.2010 о причинах дефекта двигателя УТД-29 №2С08КТ1896, утвержденным комиссией истца, согласованным с Минобороны России, установлено, что характер разрушения упорного коренного подшипника свидетельствует о воздействии на коленчатый вал двигателя осевого усилия со стороны трансмиссии вследствие использования при сборке на ОАО «КМЗ» силового агрегата с дефектным шлицевым валом; дефект не связан с качеством изготовления двигателя. Восстановление двигателя возможно с заменой деталей и сборочных единиц по картам дефектации (л.д. 25).

В соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005 истец произвел ремонт двигателей.

01.11.2010 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 068/30253 (л.д. 74-76), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить восстановительный ремонт двух дизелей УТД-29: № № 2С08КТ1894 и 2С08КТ1896, и сдать результат  заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работу подрядчик выполняет под контролем Минобороны России.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость ремонта двигателей подлежит согласованию с Минобороны России.

Отремонтированные двигатели отгружены в адрес ответчика по товарным накладным № 1347 от 03.12.2010 и №1325 от 03.12.2010.

В соответствии с заключением Минобороны России № 419 от 24.11.2010 стоимость ремонта двигателей составила: двигатель УТД - 29 № 2С08КТ1894 - 448 712 рублей, без учета НДС; двигатель УТД 29 № 2С08КТ1896 - 398 029 рублей, без учета НДС.

Общая стоимость ремонта с учетом НДС составила 999 154 рубля 38 копеек.

Истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом №07/508 от 08.12.2010 была направлена счет-фактура №00004465 от 03.12.2010 на сумму 999 154,38 рублей, в том числе НДС 152 413,38 рублей, с приложением соответствующих документов для осуществления оплаты стоимости ремонта (л.д. 19-21).

Однако ответчик стоимость ремонта не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №01/488 от 20.07.2011 с требованием оплаты стоимости ремонта двигателей УТД - 29 в размере 999 154,38 рублей, в том числе НДС (л.д. 29).

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца предложение о распределении затрат по восстановлению двигателей по 50% между ответчиком и истцом (письмо от 04.08.2011 №068-31-9-519, л.д. 71).

25.06.2012 между истцом (кредитором) и ответчиком (должником) было подписано соглашение о прощении долга (л.д. 69-70).

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения должник обязан исполнить кредитору следующее обязательство: оплатить стоимость ремонта двигателей в соответствии с заключением Минобороны России № 419 от 24.11.2010: двигатель УТД - 29 № 2С08КТ1894 в размере 448 712 рублей, без учета НДС; двигатель УТД - 29 № 2С08КТ1896 в размере 398 029 рублей, без учета НДС.

Согласно пункту 1.3. соглашения стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства должника, указанного в пункте 1.2 настоящего соглашения, с момента подписания последнего, в размере 30% на сумму 299 746,32 рублей (в том числе НДС 45 724,02 рублей).

Пунктом 1.4. соглашения предусмотрено, что обязательство должника частично прекращается при условии добровольного погашения непрощенной части задолженности в размере 699 408,07 рублей в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно пункту 1.5. соглашения в случае нарушения должником срока погашения задолженности, указанного в пункте 1.4., настоящее соглашение теряет юридическую силу (аннулируется).

Ответчик обязательства, предусмотренные соглашением о прощении долга, не выполнил, непрощенную часть задолженности не оплатил, в связи с чем, соглашение о прощении долга было аннулировано.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости ремонта двигателей в размере 999 154 рубля 38 копеек (с учетом принятого уточнения), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 393, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта возникших после ремонта двигателей убытков в заявленном размере. Посчитав, что калькуляция затрат на ремонт двигателей произведена в соответствии с Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации №200 от 23.08.2006 «Об утверждении порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу».

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального