Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А34-4742/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 2 статьи 476, части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Согласно пункту 2.5 договора поставки порядок предъявления и удовлетворения рекламаций производится в соответствии с ГОСТом РВ 15.703-2005.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления рекламаций» (далее - ГОСТ РВ 15.703-2005) под рекламацией подразумевается письменное заявление потребителя по установленной форме поставщику изделия на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ названным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ.

В силу пункта 4.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 целью предъявления рекламаций являются восстановление исправного состояния изделий, их комплектности, в том числе замена дефектных изделий и их составных частей на новые, качества выполненных работ в установленные сроки; выявление и устранение причин возникновения дефектов, несоответствия качества выполненных работ, а также повышение ответственности поставщиков за качество поставляемых изделий, подрядчиков - за качество выполненных ими работ и получателей - за соблюдение условий эксплуатации, хранения и транспортирования.

На основании пункта 5.3.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 исследование изделия проводят во всех случаях составления рекламационного акта с целью установления характера дефектов изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект КИ) и причин их возникновения.

На основании пункта 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес ответчика двигатели по товарным накладным. Поскольку при первичном запуске двигателей в составе изделий выявлена неисправность, были составлены рекламационный акт и технический акт, и для определения причины возникшей неисправности двигатели были возвращены истцу.

Согласно пункту 5.3.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 исследование дефектного изделия у поставщика является, как правило, окончательным для установления характера и причин возникновения дефекта.

Эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применении), хранения и транспортирования (пункт 3.1.9 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Актом исследования и техническим актом, установлено, что причина выхода из строя двигателей с качеством изготовления не связана и возникла после передачи двигателей покупателю.

Пункт 5.3.9 ГОСТ РВ 15.703-2005 определяет содержание акта исследования.

В соответствии с пунктом 5 спорного акта исследования установленная причина дефекта: разрушение подшипника связано с заклиниванием шлицевого вала 688-12-357 производства ответчика во втулке отбора мощности в расточке коленчатого вала и появлением осевого усилия на коленчатый вал со стороны трансмиссии, что подтверждается наличием задиров на торцевых и боковых поверхностях шлицов втулки (фото 1-4), характером разрушения подшипника и износа упорного бурта коленчатого вала. В соответствии с выводами акта исследования дефект не связан с качеством изготовления двигателя, рекламацию отклонить.

В соответствии с данными спорного технического акта характер разрушения упорного коренного подшипника свидетельствует о воздействии на коленчатый вал двигателя осевого усилия со стороны трансмиссии вследствие использования при сборке на ОАО «КМЗ» силового агрегата с дефектным шлицевым валом 688-12-357, дефект не связан с качеством изготовления двигателя.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что дефект носит эксплуатационный характер (пункт 3.1.9 ГОСТ РВ 15.703-2005).  При этом, содержание актов исследования и технического соответствует требованиям ГОСТ РВ 15.703-2005. Доказательств обратного не представлено, выводы актов надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу частей 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (далее – Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, на военные представительства возлагаются, в том числе контроль за разработкой и применением цен на военную продукцию, обоснованностью затрат на всех этапах разработки и производства военной продукции, осуществляемых как непосредственно, так и в порядке кооперации. Согласно пункту 13 Положения руководители организаций обеспечивают, в том числе, обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами.

Расчетная часть калькуляции произведена в соответствии с Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации №200 от 23.08.2006 «Об утверждении порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу». Данный порядок устанавливает состав затрат, принимаемых в качестве основы при формировании контрактных цен на поставку и планировании затрат на производство вооружения и военной техники, комплектующих изделий и материалов, в том числе и работ по ремонту и модернизации вооружения и военной техники. Целью настоящего порядка является экономически обоснованное определение величины затрат, необходимых для производства и реализации каждой единицы подлежащей поставке продукции, отвечающей требованиям, предъявляемым к ее качеству.

Истец заявил требования о взыскании задолженности по оплате стоимости ремонта двигателей в размере 999 154 рубля 38 копеек.

В соответствии с заключением Минобороны России калькуляция цен на ремонт двух двигателей УТД-29 состоит из следующих статей и расходов по каждой из них: 1. «Топливо и энергия на технические цели» - 5 115 рублей; 2. «Основная заработная плата» - 63 115 рублей; 3. «Дополнительная заработная плата» - 5 958 рублей; 4. «Отчисления на социальные нужды» - 17 786 рублей; 5. «Общепроизводственные» и «Общехозяйственные расходы» - соответственно 166 623 рублей и 35 862 рубля; 6. «Внепроизводственные расходы» - 5 890 рублей; 7. «Прибыль» - 63 391 рубль; 8. «Стоимость деталей, подлежащих обязательной замене» - 26 613 рублей; 9. «Стоимость деталей, замененных при ремонте» - 418 064 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку ответчиком рекламационный акт был составлен в отсутствие на то оснований (дефект не связан с качеством изготовления двигателя), то понесенные истцом затраты для него являются убытками, которые в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, по вине которого они были понесены, факт несения расходов подтверждается материалами дела, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Поскольку дефект носит эксплуатационный характер положения статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Согласно ГОСТ РВ 15.703-2005 исследование изделия проводят во всех случаях составления рекламационного акта. Таким образом, истец обязан был его провести.

Соответственно, составление рекламационного акта ответчиком повлекло за собой проведение всех вышеуказанных мероприятий со стороны поставщика, и ввиду отсутствия дефекта качества при изготовлении двигателя - причинило убытки.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности понесенных истцом затрат и удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств и несением истцом убытков, доказательств несения убытков, а также недоказанности реального ущерба, поскольку калькуляция затрат не соответствует требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт исследования и технический акт не соответствуют приложению Б, форме 5, установленной ГОСТ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Приложение Б ГОСТа РФ 15.703-2005 содержит форму акта исследования (форма 5), имеющей лишь рекомендательный характер. Следовательно, стороны вправе использовать рекомендательные формы или составлять документы, оформляемые в процессе предъявления и удовлетворения рекламаций в произвольной форме. Кроме того, ответчик не пояснил, как несоответствие акта рекомендованной форме могло повлиять (повлияло) на выводы. Из материалов дела таких обстоятельств не следует.

Доводы жалобы о том, что исследование произведено без участия представителя ответчика, акт исследования и технический акт составлены в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание. Из материалов дела следует, что акт исследования от 20.09.2010 и технический акт от 27.10.2010 подписаны членами комиссии, утверждены инженерной службой, согласованы с Минобороны России. Таким образом, акт исследования и технический акт согласованы от имени Минобороны России, которое в соответствии с заключенными договорами являлось заказчиком оборудования. Следовательно, акты составлены не в одностороннем порядке, должны были быть приняты во внимание. Кроме того, выводы, содержащиеся в спорных актах, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Сведения калькуляции затрат на ремонт, протокола согласования договорной оптовой цены на ремонт двигателя, заключения Минобороны России и иных документов, представленных в обоснование размера понесенных убытков (л.д. 84-111), надлежащими доказательствами не опровергнуты. Доказательств того, что стоимость ремонта была значительно ниже, указанной истцом, либо ремонт осуществлен иным лицом (не истцом), не представлено. Контррасчет отсутствует. Следовательно, доводы о том, что первичные документы, подтверждающие несение истцом затрат на восстановление изделий,