Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А76-21498/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-620/2014

г. Челябинск

04 марта 2014 года

Дело №А76-21498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилищная эксплуатационная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу № А76-21498/2013 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» – Муниров Владислав Нуруллович (доверенность № 8-16 от 01.01.2014).

Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт», (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей организации «Жилищная эксплуатационная компания» (далее – ООО «УО «ЖЭК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения № 1417 от 01.05.2013 в сумме 23 610 руб. 79 коп., № 1423 от 01.02.2013 в сумме 3 001 руб. 25 коп., № 1489 от 01.02.2013 в сумме 136 925 руб. 19 коп. и № 1920 от 01.02.2013 в сумме 48 822 руб. 62 коп., всего 212 359 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2013 исковые требования ОАО «Челябэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 7 247 руб. 20 коп. (т. 2, л.д. 19-31).

В апелляционной жалобе ООО «УО «ЖЭК» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 36).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УО «ЖЭК» ссылалось на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 01.05.2013 заключен договор энергоснабжения № 1417 (т. 1, л.д. 12-16), согласно п. 1.1 которого, продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению граждан-потребителей, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги, а также обеспечить соблюдение предусмотренных договором режимов ее потребления, безопасность эксплуатации находящихся в управлении покупателя электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с п. 2.1.1 договора продавец обязуется обеспечить отпуск электроэнергии покупателю в точки поставки в размере договорной величины потребления электроэнергии для общедомовых нужд и компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Покупатель ежемесячно передает продавцу одновременно с актом приема-передачи в срок до 12 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным, ответ о потребленной электроэнергии по форме приложения № 12, подписанный уполномоченным лицом покупателя (п. 4.4 договора).

При не предоставлении покупателем показаний приборов учета количество электроэнергии, поставленной за текущий расчетный период, определяется продавцом исходя их среднесуточного расхода электроэнергии предыдущего расчетного периода текущего года (п. 4.5 договора).

Согласно п. 5.1 договора, покупатель оплачивает потребленную электроэнергию по регулируемым тарифам (для исполнителя коммунальных услуг), утвержденного постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В материалы дела истцом представлены приложение № 8 к договору - перечень расчетных приборов учета покупателя и транзитных потребителей (л. д. 17-18).

На аналогичных условиях между истцом и ответчиком также заключены договоры энергоснабжения № 1423 от 01.02.2013 (т. 1, л.д. 24-28), № 1489 от 01.02.2013 (т. 1, л.д. 38-47), № 1920 от 01.02.2013 (т. 1, л.д. 94-98).

В июне 2013 года истец свои обязательства по договору энергоснабжения № 1417 исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует ведомость электропотребления за июнь 2013 года (т. 1, л.д. 22).

В июле 2013 года истец свои обязательства по договору энергоснабжения № 1423 исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует ведомость электропотребления за июль 2013 года (т. 1, л.д. 32).

В период с марта по июль 2013 года ответчиком осуществлялось потребление электроэнергии по договору № 1489 от 01.02.2013, что подтверждается ведомостями электропотребления (т. 1, л.д. 74-83).

В период с марта по июль 2013 года ответчиком осуществлялось потребление электроэнергии в рамках договора  № 1920 от 01.02.2013, что следует из ведомостей электропотребления (т. 1, л.д. 105-109).

На оплату стоимости электроэнергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры за спорные периоды, в том числе корректировочные счета-фактуры (т. 1, л.д. 23, 33-37, 84-93, 110-119).

Сумма долга ответчика по договору № 1417 от 01.05.2013 составляет 23610 руб. 79 коп.; по договору № 1423 - 3 001 руб. 25 коп.; по договору № 1489 от 01.02.2013 - 136 925 руб. 19 коп.; по договору № 1920 от 01.02.2013 - 48822 руб. 62 коп., всего - 212 359 руб. 85 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленных ресурсов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электрической энергии по спорным договорам подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется  оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом условий договоров энергоснабжения № 1417 от 01.05.2013, № 1423 от 01.02.2013, № 1489 от 01.02.2013, № 1920 от 01.02.2013 подтвержден представленными в материалы дела ведомостями электропотребления.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленных в спорный период ресурсов в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности в общей сумме 212 359 руб. 85 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о незаконности и необоснованности решения отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные документально в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу № А76-21498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилищная эксплуатационная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

   Н.В. Махрова