Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А76-21723/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                         № 18АП-1369/2014

  № 18АП-1372/2014

г. Челябинск

04 марта 2014 года

                Дело№А76-21723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ветровой Ольги Анатольевны и открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 27 декабря 2013 г.  по делу №А76-21723/2013  (судья  Наконечная О.Г.),

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ветровой О.А. – Ветрова О.А. лично   (паспорт), Бирюков С.В. ( доверенность от 25 февраля 2014 г.), Бирюкова И.В. (доверенность от 18 декабря 2013 г.);

Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области  - Шаляпина С.В. ( доверенность от 25 декабря 2013 г. № 101-Д);

Правительства Челябинской области  - Парфенова Т.В. (доверенность от 26 декабря 2013 г. № 02/7094);

открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Федосеева О.Е. (доверенность от 31 октября 2013 г. № 9-ДГ/Ч60)

Индивидуальный предприниматель Ветрова Ольга Анатольевна (далее – ИП Ветрова О.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением  к Правительству Челябинской области, Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, администрации Коркинского муниципального района о признании действий должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия в Правительстве Челябинской области, Министерстве строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, администрации Коркинского муниципального района (далее – заинтересованные лица) не соответствующими Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ) (статья 235 ГК РФ), распоряжению Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 г. № 239-р, постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и обязании Правительства Челябинской области, Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, администрации Коркинского муниципального района устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ИП Ветровой О.А. – собственника встроенного магазина «Комиссионный», общей площадью 64,3 кв.м, кадастровый номер 74:310200000000000015, запись регистрации: 74:01-31:8-1999:145, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Коркино, п. Роза, ул. 50 лет Октября, д. 15, посредством принятия решения о солидарной выплате в пользу ИП Ветровой О.А. убытков, равных стоимости магазина, в размере 3 050 585 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: открытое акционерное общество «Сбербанк России» (Коркинское отделение № 6930 ОАО «Сбербанк России») (далее - ОАО «Сбербанк России»), администрация Розинского городского поселения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 декабря 2013 г.  (резолютивная часть объявлена 20 декабря 2013 г.) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась ИП Ветрова О.А., которая просила решение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дан юридический анализ нормативных документов, на которые ссылается заявитель, в решении суда не содержится выводов о законности действий должностных лиц. Так, согласно распоряжения Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 г. № 239-р из средств федерального бюджета бюджету Челябинской области выделены денежные средства для финансирования мероприятий, связанных с переселением граждан из зоны развития активных оползневых процессов. Пункт 2 указанного распоряжения обязывает ОАО по добыче угля «Челябинская угольная компания» выделить средства в размере 1 миллиарда рублей на строительство и приобретение жилья для граждан, подлежащих переселению из зоны развития активных оползневых процессов, а также на строительство инфраструктуры.

Во исполнение п. 4 названного распоряжения, Правительство Челябин­ской области обязано было предоставить в Минрегион России согласованные с МВД списки семей граждан, подлежащих переселению в первоочередном порядке.

Минфин России, согласно пункту 6 распоряжения № 239-р от 22 февраля 2012 г., перечисляет дотацию бюджету Челябинской области, указанную в пункте № 1 распоряжения на основании списков, представленных Минрегионом России в соответствии с пунктом 4 распоряжения и документов, обосновывающих предоставление дотации. Пунктом 6 данного Распоряжения  дано указание Правительству Челябинской области, о ежеквартальном представлении в Минэнерго России информации о ходе проведения работ по рекультивации земель в районе угольного разреза «Коркинский», в том числе, выполняемых открытым акционерным обществом по добыче угля «Челябинская угольная компа­ния» за счет собственных средств.

Правительство Челябинской области не исполнило Распоряжение Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 г. № 239-р в части составления списков  семей граждан, подлежащих переселению в первоочередном порядке из зоны активных оползневых процессов согласно пункту   4 Распоряжения, а также  пунктов 3,6 Распоряжения в части привлечения ОАО «Челябинская угольная компания» к исполнению данного распоряжения, не признания  домов, которые подлежали сносу аварийными.  

Кроме того, данное заинтересованное лицо нарушило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помеще­ния непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47.

В связи с тем, что магазин ИП Ветровой О.А. находится в жилом доме по адресу: Челябинская область, г. Коркино, п. Роза, ул. 50 лет Октября, 15, согласно Постановления Коркинского муниципального района Челябинской области № 80  от 02 февраля 2012 г. «О мерах по предотвраще­нию в Коркинском муниципальном районе чрезвычайных ситуаций в санитарно-защитной зоне угольного разреза «Коркинский», администрация Коркинского муниципального района Челябинской области была обязана направить в соответствую­щий орган исполнительной власти или орган исполнительной власти субъек­та Российской Федерации, орган местного самоуправления, собственнику жилья и заявителю решение о сроках отселения физических и юридических лиц, чего сделано не было.

Податель апелляционной жалобы также полагает незаконным и необоснованным вывод суда, что указанной целевой областной программой  не предусмотрено осуществление каких-либо компенсационных выплат собственникам нежилых (коммерческих) помещений, расположенных в жилых домах, запланированных к сносу и считает, что у заинтересованных лиц имеется обязанность возместить собственникам помещений, встроенных в многоквартирные жилые до­ма и  подлежащих сносу реальную стоимость этих помещений.

Также с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ОАО «Сбербанк России» в соответствии с которой податель жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ОАО «Сбербанк России» полагает, что суд первой инстанции в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям должен был применить нормы закона, регулирующие  аналогичные правоотношения, в частности ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не исследован вопрос об изъятии земельного участка, на котором расположен подлежащий сносу жилой дом.

Податель жалобы полагает, что незаконные действия заинтересованных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере не соответствуют закону и нарушают  права и законные интересы ОАО «Сбербанк России».

        В судебном заседании ИП Ветрова О.А., ее представители, а также  представитель ОАО «Сбербанк России» на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили решение отменить и принять новый акт, удовлетворить заявленные требования.

        Представители Правительства Челябинской области, Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенном в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

        ИП Ветровой О.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – фотографий  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Коркино, п. Роза, ул. 50 лет Октября, д. 15  по состоянию на январь-февраль  2014 г.

        Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства  отказано по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные фотографии не могли быть предметом исследования суда первой инстанции. Кроме того, фотографии  данного многоквартирного жилого дома по состоянию на октябрь-декабрь 2013 г. к материалам дела  приобщены  ( т. 2, л. д. 71-75)    

        Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом; в судебное заседание представителей в суд не направили.

С учетом мнения представителей ИП Ветровой О.А., ОАО «Сбербанк России»,  Правительства Челябинской области и Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ИП Ветровой О.А. на праве собственности принадлежит встроенное помещение магазина «Комиссионный», общей площадью 64,3 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Коркино, п. Роза, ул. 50 лет Октября, д. 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 25). Данное помещение заявитель использует в предпринимательской деятельности для целей размещения магазина.

25 апреля 2012 г. между Министерством регионального развития Российской Федерации, Правительством Челябинской области и открытым акционерным обществом по добыче угля «Челябинская угольная компания» подписано соглашение по финансированию мероприятий по предупреждению чрезвычайной ситуации техногенного характера в районе угольного разреза «Коркинский», предметом которого явилось установление организационного и финансового взаимодействия, а также эффективного сотрудничества сторон в целях принятия неотложных мер по предупреждению ЧС в зоне активных оползневых процессов в районе угольного разреза «Коркинский» Челябинской области.

Постановлением Правительства Челябинской области от 15 мая 2012 г. № 202-П утверждена областная целевая программа «Переселение граждан из зоны развития активных оползневых процессов, строительство социальной и инженерной инфраструктуры, рекультивация земель в районе угольного разреза «Коркинский» на 2012 - 2013 годы» (далее - Программа).

Согласно указанной Программе предусмотрен снос многоквартирного жилого дома по адресу Челябинская область, г. Коркино, п. Роза, ул. 50 лет Октября, д. 15.

Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в ответ на обращение заявителя письмом от 20 июня 2013 г. № 7962 сообщено о том, что Программой предоставление юридическим и физическим лицам компенсации стоимости коммерческих помещений, расположенных в цокольных этажах жилых домов подлежащих сносу, не предусмотрено (т. 1 л.д. 118).

Управление муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района письмом от 08 августа 2013 г. № 09-855 сообщило заявителю о том, что в соответствии с соглашением от 09 января 2013 г. № 1 о передаче осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения в сфере переселения граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и предоставления таким гражданам жилых помещений Розинское городское поселение передало Коркинскому муниципальному району осуществление части своих полномочий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания. В связи с тем, что на основании вышеуказанного соглашения Коркинский муниципальный район осуществляет переселение граждан из конкретных жилых помещений, а в отношении нежилых помещений полномочия Коркинского муниципального района не передавались, решение вопроса, изложенного в обращении ИП Ветровой О.А., возможно только в судебном порядке (т. 1 л.д. 113-114).

Полагая, что со стороны заинтересованных лиц имеются незаконные действия, нарушающие права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ИП Ветрова О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанной Программой не предусмотрено осуществление каких-либо компенсационных выплат собственникам нежилых (коммерческих) помещений, расположенных в жилых домах, запланированных к сносу. Также указанной Программой, а также  иными правовыми актами не предусмотрено принудительное отчуждение принадлежащего заявителю на праве собственности имущества для государственных нужд. Взыскание убытков в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов не предусмотрено ни пунктом 3 части 5 ст. 201 АПК РФ, ни другими нормами права, содержащимися в АПК РФ.

       Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,   не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 198