Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А47-12214/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-782/2014

г. Челябинск

04 марта 2014 г.

Дело № А47-12214/2013

 Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

 Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2014 по делу № А47-12214/2013 о введении наблюдения (судья Шальнева Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» – Евдокимова Т.Н. (паспорт, доверенность № 45-13 от 20.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромдорстрой» (ОГРН 1025600892118, ИНН 5609032311, далее - кредитор) 27.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» (ОГРН 1055614081511, ИНН 5614023224, далее - должник) несостоятельным (банкротом); включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 39 945 634,62 рублей; утверждении временным управляющим Портновой Екатерины Юрьевны, являющийся членом некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих»; установлении вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30 000 рублей в месяц (т.1, л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2013 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) к рассмотрению в судебном заседании на 25.12.2013 (т.1, л.д. 1-2).

В ходе судебного разбирательства должником заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А47-2940/2013 и рассмотрения заявлений о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу №А47-2941/2013, а также об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 10.01.2014 (резолютивная часть от 25.12.2013, т. 2, л.д. 17-20) ходатайства о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства отклонены. В отношении должника введена процедура наблюдения; требования кредитора признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 39 945 634,62 рублей, из которых: 37 194 251,98 рублей – сумма основного долга, 2 751 382,76 рублей – неустойка, временным управляющим утверждена Портнова Е.Ю., член Некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих» (с учетом определения суда от 10.01.2014 об исправлении арифметической ошибки, т.2, л.д. 21; определения об исправлении опечатки от 24.01.2014 об исправлении описки).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2014 № 6.

Не согласившись с данным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 10.01.2014 отменить, производство по делу №А47-12214/2013 по заявлению кредитора приостановить до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А47-2940/2013 и до рассмотрения заявлений о предоставлении рассрочки исполнения решений по делам №А47-2941/2013 от 06.06.2013 и от 26.07.2013.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств должника о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А47-2940/2013 и рассмотрения заявлений о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу №А47-2941/2013, а также об отложении судебного разбирательства. Основанием заявления кредитора являются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делам № № А47-2941/2013 от 06.06.2013 и А47-2940/2013 от 26.07.2013. По делу № А47-2940/2013 должником подана кассационная жалоба от 05.11.2013. Федеральным арбитражным судом Уральского округа жалоба принята к производству и судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.02.2014. Должником подготовлены и направлены в суд заявления о предоставлении рассрочки исполнения решений по указанным делам. Исход рассмотрения заявлений должника о предоставлении рассрочки исполнения решений по делам №№А47-2940/2013 и А47-2941/2013 мог существенным образом повлиять на рассмотрение заявления о признании должника банкротом и стать основанием для оставления его без рассмотрения.

Податель жалобы указал, что 06.08.2013 общим собранием участников должника полномочия единоличного исполнительного органа переданы обществу с ограниченной ответственностью «УК ОВЗ». На декабрь 2013 года новым руководством произведены мероприятия по восстановлению и улучшению экономической ситуации на предприятии. Таким образом, должник развивается, является активным участником рыночных отношений и имеет возможность погасить задолженность перед кредитором. По мнению должника, необоснованное введение наблюдения может повлечь для него крупные убытки. Судом не учтено текущее финансовое состояние должника и прогнозы развития.

Податель жалобы считает, что кредитором в ходе судебного заседания не представлены надлежащим образом заверенные копии решений суда, ставшие основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Следовательно, кредитор не подтвердил обязательства должника, а также их наличие и размер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2005 Инспекцией Министерства по налогам и сборам Ленинского района г.Орска Оренбургской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о должнике за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1055614081511 (т.1, л.д. 41-43).

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на наличие у должника непогашенной задолженности более трех месяцев, размер которой составляет 39 945 634,62 рублей. В качестве основания возникновения задолженности должник указал на следующие вступившие в законную силу судебные акты.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2013 по делу № А47-2940/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договорам подряда № 46/538 от 16.08.2011 в размере 5 842 117,62 рублей, из которых: 3 140 734,86 рублей – сумма основного долга, 2 701 382,76 рублей – неустойки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2013 по делу № А47-2941/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору подряда № 215-12 от 29.08.2012 в размере 34 103 517 рублей, из которых: 34 053 517 рублей – сумма основного долга, 50 000 рублей – неустойки.

Полагая, что наличие задолженности в сумме, превышающей 100 тысяч рублей, непогашенной должником в течение более 3 месяцев с момента, когда она должна была быть погашена, является основанием для признания должника несостоятельным (банкротом), кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании суда первой инстанции должником заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А47-2940/2013 и рассмотрения заявлений о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу №А47-2941/2013, а также об отложении судебного разбирательства (т.1, л.д. 56-57, 129-130).

В обоснование данных ходатайств приложены определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2013 о принятии кассационной жалобы на решение суда от 06.06.2013 по делу № А47-2940/2013 (основной долг по указанному решению составляет 3 140 734,86 рублей) к производству, назначении судебного заседания на 13.02.2014; заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов по делам № А47-2914/2013, № А47-2940/2013, поданные в арбитражные суд (входящий штамп 23.12.2013) (т.1, л.д. 58-68, 115-128).

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его приостановления. Суд посчитал, что должником не представлены доказательства, свидетельствующие, что исполнение судебных актов, на которых основаны требования заявителя, приостановлены, отсрочены либо рассрочены. Заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов должником представлены в арбитражный суд 23.12.2013 и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований кредитора о признании должника банкротом к производству не приняты. Требования кредитора основаны не только на решении суда по делу № А47-2940/2013, обжалуемом в кассационной инстанции, но и на решении по делу № А47-2941/2013 о взыскании задолженности в размере 34 053 517 рублей, не обжалуемое в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания суд исходил из того, что рассмотрение кассационной жалобы назначено на 13.02.2014, заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов к производству не приняты; указанные обстоятельства не будут устранены по истечении месячного срока, установленного пунктом 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность установлена судебными актами, вступившими в законную силу, имеющими преюдициальное значение, и не погашена должником на момент рассмотрения обоснованности требований, заявление соответствует условиям, предусмотренным статьей 33 Закона о банкротстве, в связи с чем, имеются основания для введения процедуры наблюдения. Судом установлено, что указанная кредитором саморегулируемая организация представила в суд сведения об арбитражном управляющем, который соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные, в том числе вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Исполнимость судебных актов, принимаемых арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Обстоятельства, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований, установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2013 по делу № А47-2940/2013, от 26.07.2013 по делу № А47-2941/2013 и не требуют повторного подтверждения (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса