Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А47-12214/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Российской Федерации). Анализ судебных актов показал, что размер задолженности составляет сумму более ста тысяч рублей, задолженность не погашена более трех месяцев с момента возникновения обязанности по исполнению обязательств.

Доказательства погашения задолженности, как на момент вынесения обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу, материалы дела также не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность должника составила 39 945 634,62 рублей, и доказательства ее погашения отсутствуют, правомерно посчитал, что имеются основания для введения процедуры наблюдения в отношении него.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств должника о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А47-2940/2013 и рассмотрения заявлений о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу №А47-2941/2013, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано заявление, обжалован в суд кассационной инстанции, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела, приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции  установлено, что требования кредитора основаны не только на решении суда по делу № А47-2940/2013 (о взыскании с должника 3 140 734,86 рублей), но и на решении по делу № А47-2941/2013 (о взыскании с должника 34 053 517 рублей), которое должником в кассационном порядке не обжаловано. Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции не установил оснований, свидетельствующих о его обязанности приостановить производство по делу.  Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая общеобязательность вступивших в законную силу судебных актов и основания, предусмотренные Законом о банкротстве для введения процедуры наблюдения.

Кроме того, как следует из данных картотеки дел арбитражных судов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2013 (то есть до принятия обжалуемого судебного акта) кассационная жалоба на решение суда от 06.06.2013 по делу № А47-2940/2013 и постановление апелляционного суда от 02.09.2013 по тому же делу принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2014. При этом, постановлением кассационной инстанции от 17.02.2014 (резолютивная часть от 13.02.2014) решение суда от 06.06.2013 по делу № А47-2940/2013 и постановление апелляционного суда от 02.09.2013 по тому же делу оставлены без изменения.

Следовательно, не реализация судом права на приостановление производства по делу не повлекла принятия неправильного судебного акта.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Суду первой инстанции представлены сведения о том, что 23.12.2013  должник подал заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов по делам № А47-2941/2013, № А47-2940/2013.

Как следует из данных картотеки дел арбитражных судов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определением суда от 13.01.2014 по делу №А47-2941/2013 заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения решения  принято, возбуждено производство по заявлению, назначено судебное заседание на 21.01.2014. Определением  суда от 21.01.2014 назначено повторное судебное заседание на 11.02.2014. Определением суда от 11.02.2014 судебное разбирательство отложено на 11.03.2014 до рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела № А47-12214/2013. Таким образом, заявление о рассрочке исполнения решения принято к производству суда лишь после принятия обжалуемого судебного акта.

 Определением суда от 26.12.2013 по делу №А47-2940/2013 заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения решения принято, возбуждено производство по заявлению, назначено судебное заседание на 28.01.2014. Определением суда от 28.01.2014 судебное разбирательств отложено на 18.03.2014, связи с подачей кассационной жалобы, рассмотрение которой назначено на 13.02.2014. Таким образом, заявление о рассрочке исполнения решения принято к производству суда лишь после объявления резолютивной части обжалуемого определения.

Следовательно, на момент принятия обжалуемого судебного акта данные заявления не были приняты к производству. Таким образом, в отсутствие факта возбужденного производства по конкретному заявлению наличие обязанности суда по приостановлению производства по делу не доказано.

Кроме того, до настоящего момента окончательные судебные акты по указанным заявлениям не приняты. Должником не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение судебных актов, на которых основаны требования заявителя, приостановлено, отсрочено либо рассрочено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, ссылка должника на возможность оставления заявления кредитора без рассмотрения подлежит отклонению.  При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии у должника объективных препятствий к обращению с заявлениями о рассрочке исполнения судебных актов (учитывая даты вступления их в законную силу, дату возбуждения дела о банкротстве и назначения судебного разбирательства) ранее вышеуказанной даты, не имеется.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайств должника о приостановлении производства по настоящему делу. Нарушения положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления,  и отказал в отложении судебного разбирательства. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего. Вопрос принятия заявлений о рассрочке исполнения судебных актов не был решен на момент принятия обжалуемого судебного акта, срок рассмотрения подобного рода заявлений составляет 1 месяц (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), между тем, сроки отложения судебного разбирательства регламентированы положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не более чем на месяц). Наличие обязанности отложить судебное разбирательство при установленных обстоятельствах не доказано. Указанные заявителем обстоятельства не создали препятствий к рассмотрению заявления кредитора по существу. Следовательно, нарушений положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суд учитывает и сроки, установленные статьей 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что у должника имеется возможность удовлетворить требования кредитора в порядке, установленном вне процедур банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего. Как было указано, основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения является формальное наличие признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. При этом, критерий превышения стоимости имущества над задолженностью в силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве не имеет значения для установления наличия оснований для признания юридического лица банкротом.

В рассматриваемом случае, судом установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто доводами апелляционной жалобы наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), необходимые для введения процедуры банкротства.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание заявителя жалобы, что введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить свои обязательства перед кредитором в целях прекращения производства по делу о банкротстве (статья 57 Закона о банкротстве).

Доводы жалобы о том, что введение наблюдения может повлечь для должника крупные убытки, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку носит предположительный характер.

Ссылки заявителя жалобы на то, что кредитором не представлены надлежащим образом заверенные копии решений Арбитражного суда Оренбургской области по делам №А47-2941/2013 от 06.06.2013 и № А47-2940/2013 от 26.07.2013, в связи с чем, кредитор не подтвердил обязательства должника, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Исходя из статей 39, 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должна быть приложена, в том числе надлежащим образом заверенная копия решения суда.

Разъяснения порядка применения названных положений даны в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, из которого в частности, следует, что к заявлению кредитора должны быть приложены:

заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или

заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции в качестве приложения к заявлению кредитора о признании должника банкротом приняты копии решений суда по делу №А47-2940/2013 от 06.06.2013, №А47-2941/2013 от 26.07.2013 без отметки суда о вступлении определения в законную силу, заверенные только кредитором. Между тем, к заявлению также приложены заверенные кредитором постановления суда апелляционной инстанции по делу №А47-2940/2013 от 02.09.2013 и №А47-2941/2013 от 21.11.2013 об оставлении вышеуказанных решений без изменений. Более того, постановлением кассационной инстанции от 17.02.2014 решение суда первой инстанции от 06.06.2013 по делу № А47-2940/2013 и постановление арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по тому же делу оставлены без изменения. Сведения, представленные кредитором в отношении судебных актов, соответствуют данным картотеки арбитражных дел.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы заявление кредитора о признании должника банкротом основано на вступивших в законную силу судебных актах, следовательно, кредитор обладал правом на обращение в арбитражный суд с таким заявлением.

Иные обстоятельства правового значения не имеют.

Доводов относительно необоснованности утверждения кандидатуры временного управляющего апелляционная жалоба не содержит, лицами, участвующими в деле, не заявлено. Доказательств несоответствия кандидатуры требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) с учетом представленных саморегулируемой организацией документов материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер вознаграждения временного управляющего определен в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2014 по делу № А47-12214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» – без удовлетворения.