Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А76-19315/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Малая Балашиха.

Доказательств того, что данный документ является частью генерального плана города, как утверждает Администрация в письменном ходатайстве о его приобщении (л.д. 60), в дело не представлено.

Следует также отметить, что действующее законодательство предусматривает запрет на отчуждение земельного участка из публичной собственности по основанию установления в градостроительной документации границ красных линий только в случае предоставления земельного участка в собственность и только при наличии утверждённого в установленном порядке резервирования земельного участка (ч. 4 ст. 28, ст. 70.1. ЗК РФ), доказательств чего суду не представлено.

Таким образом, изложенные выше и указанные Администрацией в оспариваемом распоряжении основания не могут быть признаны судом обоснованными и достаточными для отказа в предоставлении земельного участка в аренду заявителю.

Однако судом первой инстанции не учтено, что среди прочего Администрацией в обжалуемом распоряжении также указано дополнительное основание для отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что общество обращалось с заявлением о представлении земельного участка площадью 20 кв.м. для целей предоставления гаража (инженерно-технического объекта).

То обстоятельство, что целью обращения общества в орган местного самоуправления являлось получение земельного участка в порядке ст. 34 ЗК РФ, то есть для целей, не связанных со строительством, подтвердил представитель общества в суде апелляционной инстанции (аудиопротокол, 04:13 мин.).

Однако из оспариваемого распоряжения (л.д. 7) следует, что администрация при оценке обоснованности обращения общества исходила из того, что цель его использования – «размещение капитального гаража».

Суд первой инстанции в нарушение указанных норм не дал оценки указанному обстоятельству, и не исследовал, по какому основанию и для каких целей общество фактически обращалось за предоставлением земельного участка в орган местного самоуправления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для приобщения дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

На основании дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств суд установил следующее.

Решением Златоустовского городского суда от 01.10.2012 по делу №2-2104/2012 на Башкова И.В. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 20 кв.м., примыкающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 74:25:0311404:50, расположенному по адресу г. Златоуст, ул. Малая Балашиха, д. 14, путем сноса части гаража (л.д. 65).

Судом по указанному делу установлено, что Башков И.В. является собственником гаража площадью 62 кв.м., расположенного по адресу г. Златоуст, ул. Малая Балашиха, д. 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.12.2011.

На основании договора дарения от 14.02.2008 Башков И.В. также является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:25:0311404:50, расположенному по адресу г. Златоуст, ул. Малая Балашиха, д. 14.

Башковым И.В. допущено самовольное занятие указанного земельного участка в силу расположения части принадлежащего ему гаража за пределами земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил то обстоятельство, что на испрашиваемом земельном участке площадью 20 кв.м. фактически расположена часть гаража, подлежащая сносу по указанному решению суда общей юрисдикции (аудиопротокол, 13:40 – 14.30).

Доказательств фактического исполнения решения суда в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, тот факт, что земельный участок фактически занят частью объекта недвижимости (гараж площадью 62 кв.м.), принадлежащего на праве собственность иному лицу, исключает возможность его предоставления в порядке, предусмотренном ст. 34 ЗК РФ, поскольку данной нормой предусмотрена возможность предоставления незастроенного земельного участка.

Следует также отметить следующее.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 16 АПК РФ и ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения.

Как ранее установлено судом, спорная часть гаража, расположенная на испрашиваемом обществом земельном участке площадью 20 кв.м., подлежит сносу на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Из материалов настоящего дела (решение от 06.08.2009, л.д. 8) следует, что Башков Игорь Васильевич, в отношении которого вынесено решение суда общей юрисдикции, является единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Старт», и зарегистрирован по адресу г. Златоуст, ул. Малая Балашиха, д. 14 (л.д. 73).

Тот факт, что решение вынесено не в отношении общества «Старт» не может являться правовым основанием для предоставления обществу земельного участка, учитывая установленную судом структуру корпоративных связей в обществе.

Таким образом, учитывая, что обществом испрашивается земельный участок, на котором размещён объект недвижимости, подлежащий сносу, заявленные обществом требования по существу направлены на получение в аренду фактически незаконно используемого земельного участка, что по смыслу п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ влечёт отказ в защите прав общества по заявленным требованиям.

При изложенной совокупности обстоятельств решение суда подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 по делу № А76-19315/2013 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Старт" отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                         М.И.Карпачева

                                                                                           Л.П. Ермолаева