Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А76-20871/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к материалам дела представленное ответчиком ходатайство от 01.11.2013, а также письмо ООО «Пракс» № 86 от 27.08.2009.

Изучив представленные документы, с учетом отсутствия дополнительных доказательств, исследование которых, могло повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие в материалах дела ходатайства от 01.11.2013 и письма ООО «Пракс» № 86 от 27.08.2009 не привело к принятию судом первой инстанции неверного решения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования ООО «Златоустовский «Водоканал» в порядке упрощенного производства.

Утверждение заявителя о том, что установление истцом в договоре лимитов водопотребления – 10 куб.м. на 3 квартал; водопотребления – 10 куб.м. на 4 квартал, является незаконным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям п. 58 Правил № 167 и Постановлению Администрации Златоустовского городского округа №506-п от 28.12.2011 «Об установлении лимитов водопотребления и водоотведения для организаций и частных предпринимателей на 2012 год».

Ссылка ответчика на неоднократное обращение к истцу с просьбой об увеличении лимитов соответствующих лимитов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как из приобщенного в суде апелляционной инстанции к материалам дела письма ответчика от 27.08.2009, не усматривается воля на изменение действующего договора от 01.04.2007 № 565, а предусматривает согласование новых лимитов на последующий период.

Кроме того, фактическая задолженность в рамках договора в размере 7053 руб. 09 коп. признана ответчиком в письме от 25.02.2013.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14851 руб. 40 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по договору №565 от 01.04.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. договора неоплата платежного документа в сроки, установленные настоящим договором, абонент по требованию водоканала обязан уплатить пеню в размере 1% от стоимости несвоевременного исполнения обязательства за каждый день просрочки.

 Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 14 851 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ОАО «Пракс» о том, что заявленная к взысканию неустойка является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит взысканию исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления № 81 не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «Пракс».

В связи с предоставлением ОАО «Пракс» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 (либо подпункт 3) и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу № А76-20871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пракс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пракс» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

   Н.В. Махрова